№ 2-2676/2025

55RS0003-01-2025-003459-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ООО «Служба пассажирских перевозок» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, следовал в г. Омске по 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на двух пешеходов, переходящих дорогу слева на право по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с подапоневротической гематомой лобной области с массивным кровоподтеком левой половины лица, с контузией левого глазного яблока, с переломом коронки 22 зуба н 1/3, краевыми осколками коронок 31, 41, 42 зубов, массивный кровоподтек левого бедра. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Согласно выписке из истории болезни № № БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3», ФИО16, находилась в ГДКБ № 3 нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома головы левой половины лица, перелом коронок 21 и 41 коронок, ушиб левого бедра, контузия левого глазного яблока. Согласно выписки из амбулаторной карты БУЗОО «ДП №» ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО17 пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в «БУЗОО ДГП № 3» наблюдалась до ДД.ММ.ГГГГ года, находилась на лечении в БУЗОО № в дальнейшем наблюдалась неврологом и ортопедом на амбулаторном этапе лечения с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акта выполненных работ ООО «Стоматология Вита», пациентке ФИО2 произведено депульпирование 22 и 41 зубов (скол зубов 1/3 коронковой части в результате полученной травмы). Установлены стекловолоконные штифты. Поставлены две циркониевые коронки. Лечение проводилось ДД.ММ.ГГГГ Выполнены работы на сумму 28300 (двадцать восемь тысяч триста рублей).

С учетом уточнения требований в судебном заседании просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик ООО «Служба пассажирский перевозок» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимало. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № следовал в г. Омске по 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на двух пешеходов, переходящих дорогу слева на право по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с подапоневротической гематомой лобной области с массивным кровоподтеком левой половины лица, с контузией левого глазного яблока, с переломом коронки 22 зуба н 1/3, краевыми осколками коронок 31, 41, 42 зубов, массивный кровоподтек левого бедра. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Служба пассажирских перевозок».

В отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО3 состояние опьянения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО3 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В рамках предварительной проверки, опрошенный ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 40 минут управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, двигался по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу по ул. 1 Трамвайная, знаки, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход, видел. В пути следования отвлекся на навигатор. Когда поднял голову, увидел, как по пешеходному переходу идут два пешехода, по отношению к нему справа налево. Он попробовал уйти в сторону, нажал на тормоз, но наезда избежать не удалось, так как дорожное покрытие было скользкое.

В рамках предварительной проверки были опрошены свидетели.

Так, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 40 минут находился на остановке общественного транспорта «

<

адрес> Располагался на остановке по направлению к ул. 

<

адрес> Он обратил внимание, что по нерегулируемому пешеходному переходу парень и девушка переходили проезжую часть. В этот момент он отвлекся и услышала хлопок. Подняв взгляд в сторону проезжей части, увидел подлетевшую вверх девушку. Механизм развития ДТП и момент наезда автомобилем на пешехода, не видел.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 40 минут, он находился на ул

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>», встретился со своей девушкой ФИО2 Они вместе решили перейти дорогу. Подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, убедились, что слева со стороны ул. Воровского транспорта не было, справа со стороны ул

<

адрес> машины были на отдаленном расстоянии и спокойным шагом начали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Успев сделать три шага, как вдруг почувствовал удар в левую часть туловища. От удара его отбросило в сторону, а автомобиль проехал вперед. Когда он открыл глаза, увидел, что ФИО18 лежит без сознания. На проезжей части стоял автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №

Опрошенный законный представитель ФИО2 - ФИО7 пояснилДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов он находился дома с супругой. К ним прибежал ФИО8 и сообщил, что их дочь сбил автомобиль. После этого он с супругой побежал на место ДТП, где были очевидцы, дочь лежала на проезжей части, находилась в сознании, жаловалась на боль в местах повреждений. На скорой помощи была доставлена в ДКБ № Наезд на пешеходов допустил автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный №, водитель которого пояснил, что отвлекся и не заметил пешеходов.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца названного транспортного средства была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору №

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении по договору ОСАГО №ХХХ 0280259593 на основании акта № 065/24-48-006196/01/04 о страховом случае от 19 ноября 2024 года АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 65 250

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется по тем же правилам, что и материальный вред, владельцем источника повышенной опасности, если не установлено, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица, при отсутствии вины законного владельца в противоправном изъятии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ФИО2 морального вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ООО «Служба пассажирских перевозок», которое являлось на момент ДТП собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями, в частности понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания в связи с утратой родственников (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО «Городская детская клиническая больница № № ФИО1 ФИО19 находилась в ГДКБ № № нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома головы левой половины лица, перелом коронок 21 и 41 коронок, ушиб левого бедра, контузия левого глазного яблока.

Согласно выписки из амбулаторной карты БУЗОО «ДП № от 27 мая 2024 года, ФИО20 пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в «БУЗОО № наблюдалась до ДД.ММ.ГГГГ года, находилась на лечении в БУЗОО №, в дальнейшем наблюдалась неврологом и ортопедом на амбулаторном этапе лечения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта выполненных работ ООО «Стоматология Вита», пациентке ФИО2 произведено депульпирование 22 и 41 зубов (скол зубов 1/3 коронковой части в результате полученной травмы). Установлены стекловолоконные штифты. Поставлены две циркониевые коронки. Лечение проводилось ДД.ММ.ГГГГ года Выполнены работы на сумму 28300 (двадцать восемь тысяч триста рублей).

Проанализировав представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ООО «Служба пассажирских перевозок» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда, обстоятельства ДТП, тот факт, что истец, отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП со стороны истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы; характер повреждения; длительность лечения, принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омск Омской области ФИО9, усматривается, что ФИО2 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы во всех правоохранительных органах, органах прокуратуры, с службе судебных приставов, во всех судебных учреждениях Российской Федерации по делу, связанному с ДТП, произошедшим 24 января 2023 года, в том числе о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

За оформление доверенности нотариусом взыскано по тарифам 2 660 рублей.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Служба пассажирских перевозок» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О. В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Судья: О. В. Богатырь