74RS0029-01-2025-002640-91

Дело № 1-494/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя: Исаевой Е.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Субботина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1). 14 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с изменениями, внесенными апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.07.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося 16.06.2020 по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.06.2020 о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 7 месяцев 9 дней. Наказание отбыто, 

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления, а именно нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

14.04.2015 приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу 02.07.2015, ФИО1 осужден за совершение преступления, совершенное с применением насилия, а именно предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев. 

1). 25 июня 2024 года около 00 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору от 14.04.2015 Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, находящегося по адресу: 

<

адрес>, осужденного за совершение преступления с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль П.И.Г. Реализуя свой преступный умысел, 25.06.2024 около 00 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 испытывая неприязнь к П.И.Г., умышленно, ладошкой правой руки нанес П.И.Г. один удар в область лица по щеке с левой стороны, причинив П.И.Г. физическую боль. 

2). 24 декабря 2024 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору от 14.04.2015 Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, находящегося по адресу: 

<

адрес>, осужденного за совершение преступления с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев, причинивших физическую боль матери ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, 24.12.2024 в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 испытывая неприязнь к матери Ж.С.М.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нанес металлической ложкой для обуви не менее двух ударов в область левого плеча, причинив Ж.С.М. физическую боль. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В зале судебного заседания ФИО1 признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Субботин А.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевшие П.И.Г., Ж.С.М., которым разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в заявлениях не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения по двум преступлениям, применительно к вмененным составам преступлений, соответствующие квалифицирующие признаки совершения преступлений «нанесение побоев» и «совершение иных насильственных действий», как одновременно вмененные по каждому из составов преступлений излишне, поскольку данные признаки в ходе дознания не нашли своего подтверждения и не описаны в обвинительном акте.

Из описания преступного деяния в обвинении в отношении потерпевшей П.И.Г. следует, что подсудимый нанес потерпевшей П.И.Г. один удар в область лица по щеке с левой стороны, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, наличие квалифицирующего признака совершения преступления «нанесение побоев», то есть двух и более ударов потерпевшей П.И.Г. в обвинении не описано. 

Из описания преступного деяния в обвинении в отношении потерпевшей Ж.С.М. следует, что подсудимый нанес потерпевшей Ж.С.М. металлической ложкой для обуви не менее двух ударов в область левого плеча, то есть совершил побои, причинившие физическую боль, наличие квалифицирующего признака совершения преступления «совершение иных насильственных действий» потерпевшей Ж.С.М. в обвинении не описано.

По приведенным основаниям суд полагает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, поскольку государственный обвинитель определяет объем обвинения, как представитель государственного органа обвинения, исключить из объема обвинения – описания квалификации деяний, и квалификации составов преступлений, по преступлению в отношении потерпевшей П.И.Г. наличие квалифицирующего признака «нанесение побоев», по преступлению в отношении потерпевшей Ж.С.М. наличие квалифицирующего признака «совершение иных насильственных действий», как вмененные излишне. При этом для исключения указанных квалифицирующих признаков из объема обвинения и описания преступных деяний не требуется исследование доказательств, так как это следует из существа самого предъявленного обвинения, изложенного в том числе в обвинительном акте, и исключение указанных квалифицирующих признаков не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, может быть осуществлено при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту совершения преступления, в отношении потерпевшей П.И.Г. 25.06.2024, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту совершения преступления, в отношении потерпевшей Ж.С.М. 24.12.2024, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, принесение подсудимым извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, прохождение подсудимым курса реабилитации в Автономной некоммерческой организации «Центр социальной реабилитации и ресоциализации молодёжи «Гарант» от алкогольной зависимости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку подсудимым ФИО1 (л.д. 54, 101) объяснения были даны уже после обращения потерпевшей Ж.С.М. (л.д. 45), потерпевшей П.И.Г. (л.д. 102-104, 108) в отдел полиции «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску по факту причинения телесных повреждений потерпевшим Ж.С.М., П.И.Г., то есть когда у правоохранительных органов уже возникли подозрения о его причастности к совершению преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших, судом учтены данные объяснения в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по каждому из совершенных преступлений. По приведенным основаниям суд не находит оснований для дополнительного учета данных объяснений в качестве явок с повинной у подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 – рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости от 14.04.2015 за совершение преступления с применением насилия, составляет объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и, соответственно, наделило его признаками, характеризующими субъект настоящих преступлений, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступлений.

Суд также учитывает мнение потерпевших Ж.С.М., П.И.Г., которые просили о нестрогом наказании подсудимого. 

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого есть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничение свободы. По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать тяжести совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи и несовершеннолетнего ребенка.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, который суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, так как это, по мнению суда, в большей степени позволит достичь целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по каждому из фактов совершения преступлений, в отношении потерпевшей П.И.Г. 25.06.2024, в отношении потерпевшей Ж.С.М. ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание, за каждое из двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком пять месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: