Дело №1-108/2024

УИД 18RS0023-01-2024-000968-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Нагаюк Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Дулесова И.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Плотниковой И.Л., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте на территории города Москвы ФИО1 действуя умышленно, с целью последующего незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения, не имея на то право, незаконно, вопреки установленному законом порядку получения, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, оформленное на имя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией ФИО1 заведомо для него поддельное водительское удостоверение с серийным номером №, предоставляющее права управления транспортными средствами категорий « В, Bl, С, С1, М» дающего право на управление: категории «В» - легковые автомобили, максимальной массой разрешенной не более 3,5 тонн, в том числе с прицепом массой не болеет 750 килограммов, число пассажирских мест не более 8; категории «В1» - трициклами, либо квадрациклами, на котором установлен двигатель объемом более 50 кубических сантиметров и весом меньше 0,55 тонны, «С» - грузовики с полной массой более 7,5 тонн, категории «С1» - легкие грузовики с полной массой от 3,5 до 7,5 тонн, категории «М» - квадрацикл массой не более 350 кг, с максимальной скоростью до 50 км/ч, объемом ДВС до 50 кубических сантиметров, мощностью не более 4 кВт. Водительское удостоверение является документом, подтверждающим и дающим право на управление транспортными средствами, указанных категорий.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в служебном автомобиле ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», расположенном напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение с серийным номером № оформленное на имя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией ФИО1, является поддельным, так как не полученное в установленном законом порядке, предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение инспектору ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО2, совершив тем самым умышленное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документа № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Данный бланк водительского удостоверения выполнен способом электрографическим печати.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что водительского удостоверения никогда не получал. В 2015 году проходил обучение в автошколе 

<

адрес>, где сдал внутриклубные экзамены, после чего уехал в командировку в 

<

адрес> на работу. Находясь в 

<

адрес>, он обратился в ГИБДД с целью сдать экзамены на получение водительского удостоверения. Его записали на сдачу экзаменов, после чего он сдал экзамен по теории, площадку, но экзамен по вождению в городе он сдать не смог. После чего он рассказал про это своему знакомому по имени Александр, познакомился с ним на стройке в 

<

адрес>. В ходе разговора Александр соообщил, что за 20 000 руб. он поможет ему получить водительское удостоверение. На предложение Александра он согласился, передал ему оговоренную сумму с фотографией на водительское удостоверение. Спустя несколько дней Александр привез ему домой водительское удостоверение №, дающее право управления ему транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», в котором были указаны его личные данные, а также стояла подпись. Он проверил водительское удостоверение через сайт ГИБДД, где было указано, что водительское удостоверение с данным номером существует. После этого он стал управлять автомобилем, используя данное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, при проверке водительского удостоверения сотрудник ГИБДД установил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. На что он пояснил, что действительно приобрёл данное водительское удостоверение в 

<

адрес> в 2021 году за 20 000 рублей. Тогда сотрудники ГИБДД у него изъяли водительское удостоверение. То, что он использовал с целью управления транспортным средством поддельное водительское удостоверение, он это осознает, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 35-37).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов данный водитель предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, при проверке полиса ОСАГО было установлено, что водитель ФИО1 не внесен в страховой полис ОСАГО, после чего водитель был приглашен в служебный автомобиль. При проверке водительского удостоверения с № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему предъявил ФИО1 ФИО14 было установлено, что фотография водителя, имеющаяся в базе ФИСМ ГИБДД, не соответствует фотографии в удостоверении, а также водительское удостоверение вышло на другое ФИО, а именно Дударь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также при визуальном осмотре предъявленного водительского удостоверения, на нем отсутствовали обязательные элементы защиты от подделки. Исходя из полученной информации, имелись основание полагать, что водительское удостоверение № является поддельным, после чего он был доставлен в МО МВД России «Сарапульский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 21-22).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 23-25).

Виновность подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1 ФИО9 (л.д. 16-18);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Данный бланк водительского удостоверения выполнен способом электрографическим печати (л.д. 12-14).

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 использовал, путем предоставления сотруднику полиции в качестве подлинного, заведомо поддельный документ – водительское удостоверение, которое предоставляет право управления транспортным средством. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в части 3 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Преступление подсудимым совершено умышленно, что следует из показаний самого ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 28), наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

- требование о судимости ИЦ МВД УР, согласно которого обвиняемый ФИО1 не судим (л.д. 43);

- справка Сарапульского психоневрологического диспансера, согласно которой обвиняемый ФИО1 на учете не состоит (л.д. 45);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» наркологического отделения г. 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 на учете у нарколога не состоит (л.д. 44);

- справка БУЗ УР «ФИО4 М3 УР», согласно которой ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 47);

- справка - характеристика, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 41);

- справка ИБД, согласно которой ФИО1 не привлекался к административной ответственности (л.д. 42).

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 45, 47), оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом в содеянном раскаивается. 

Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства преступления, совершение подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1 ФИО9 – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья А.Р. Абзалов