54RS0№-45

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 16200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 238 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10500 руб., расходы уплаченные за эвакуацию автомобиля в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 431 руб., расходы по договору об оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рег. под управлением ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рег. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. Признав данное ДТП страховым случаем на основании Акта о страховом случае по убытку № произведена выплата в размере 73 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимый Эксперт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 703 руб. 94 коп. без учета износа; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 134 руб. 22 коп. С целью досудебного урегулирования данного спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы за составление экспертного заключения. Однако, в установленный законом десятидневный срок, доплата страхового возмещения не была произведена, ответ на претензию не представлен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, представил уточнения по существу заявленных исковых требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления с учетом представленных уточнений поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенных в письменных письменном отзыве. В части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. Требование о взыскании морального вреда и штрафа представитель ответчика, считает не основанными на законе и не подлежат взысканию. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рег. под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.61).

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 62). 

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 64). Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу 

<

адрес>, Новосибирск г., Красный проспект, 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рег. водитель ФИО3 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно повернул налево в нарушение требований дорожного знака 4.14 «Движение прямо и направо», произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность в действиях водителя автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО1 не усматривается (л.д. 62, 64).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ЕЕЕ № (л.д. 60). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов (л.д. 42,56-57). 

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Партнёр» (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о замене СТОА «Партнёр» на «Сибирские моторы». ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА «Сервисный Центр» (л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ СТО составил акт об отказе от ремонтных ремонт по причине длительной поставки запасных частей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 73500 руб. на основании экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-91), что подтверждается Актом о страховом случае по убытку №(л.д. 77)

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился в ООО «Независимый Эксперт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 703 руб. 94 коп. без учета износа; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 134 руб. 22 коп. (л.д. 10-41). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить разницу страхового возмещение в размере 61 600 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения (л.д. 44). Однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.2018 года составляет 89700 руб., стоимость восстановительною ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № без учёта износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 900 руб. (л.д. 115-134).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 89700 руб., следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 16200 руб.= (89700-73500).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 16200 руб., что подтверждается Страховым актом по убытку №/PVU/06562/18/001 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, вместе с тем, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 32238 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит 16 200х1%х200дн.=32 400 руб.

Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 32238 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, следовательно, подлежит снижению до 8000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 8100 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Учитывая требования разумности, объем процессуальной работы представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом также понесены убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 1700 руб. (л.д.45), которые в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками истца, возникли по вине ответчика, ввиду получения повреждений ходовой части автомобиля, препятствующих дальнейшему самостоятельному движению автомобиля, потому данные убытки также подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя ФИО4 в настоящем деле, что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 и доверенностью 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2 431 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1262 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16200 руб., неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 8100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10500 руб., за эвакуацию автомобиля в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 431 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 16200 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -