Дело № 2-2325/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Донхлеббанк», третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании отсутствующим обременения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 

<

***> между ПАО «Донхлеббанк» (кредитор) и ООО «ФреймКад ЛСК» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>. В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> с истцом был заключен договор залога, согласно которому, в залог был передан земельный участок с №, расположенный по адресу

<

адрес> В результате заключения договора залога земельного участка, залог возник и в отношении нежилого здания, расположенного на нем с №. Впоследствии между ООО «Донхлеббанк» и ГВИ. был заключен договор залога № 

<

***>/2з от 06.04.2018, согласно которому, произошла замена залогодателя и предмета залога в рамках кредитного договора с ООО «ФреймКад ЛСК» с ФИО1 на ГВИ В связи с заменой залогодателя предмета залога, регистрационная запись о залоге № № в отношении нежилого здания в КН №, содержащаяся в ЕГРН, подлежит погашению. Согласно нотариальной доверенности от 23.04.2018, Зам. Председателя Правления ПАО «Донхлеббанк» ЕСВ уполномочил истца быть представителем ПАО «Донхлеббанк» в Управлении Росреестра по РО по вопросу погашения регистрационной записи об ипотеки и внесении в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки по договору залога № 

<

***>/1/з от 

<

***>. О необходимости погашения регистрационной записи о залоге в отношении зданий, расположенных на земельном участке, помимо нотариальной доверенности, свидетельствует и письмо ПАО «Донхлеббанк» № 3987 от 27.09.2018, согласно которому, в рамках заключенного договора залога, строения, расположенные на земельном участке с №, не является предметом залога. 24.04.2018 истцом в Управление Росрестра по РО было подано заявление на регистрацию прекращения ограничения в отношении земельного участка, позже аналогичное заявление было подано и в отношении нежилого здания, однако, в осуществлении действий по прекращению залога в отношении здания с №, истцу было отказано по причине отсутствия заявления залогодержателя. Истец неоднократно обращался в адрес представителя конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» с заявлением о снятии регистрационной записи об обременении на нежилое здание, площадью 177,6 кв.м., однако, все его обращения до настоящего времени остались без рассмотрения. 

На основании изложенного просит признать отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в отношении нежилого здания с №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возникшее 29.01.2018 на основании договора залога № 

<

***>/1/з от 

<

***>, заключенного между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1; погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) в отношении нежилого здания с №,расположенного по адресу: 

<

адрес>, №

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело в отношении третьего лица рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

***> между ПАО «Донхлеббанк» (кредитор) и ООО «ФреймКад ЛСК» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> с истцом был заключен договор залога № 

<

***>/1/з, согласно которому, в залог был передан земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

25.01.2018 в Управление Росреестра по РО подано заявление от ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1 о проведении государственной регистрации ограничения в виде ипотеки в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В силу положений ч. 1 ст. 64 Закона об ипотеки, при ипотеки земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

В результате заключения договора залога земельного участка, залог возник и в отношении нежилого здания, расположенного на нем с №. 

22.02.2018 земельный участок с № был разделен на четыре земельных участка с №, ограничение в виде ипотеки были перенесены на вновь образованные земельные участки.

06.04.2018 между ООО «Донхлеббанк» и ГВИ был заключен договор залога № 

<

***>/2/з от 06.04.2018, согласно которому, предметом договора является передача в залог залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества – земельный участок, площадью 100 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> №.

13.04.2018 в Управление Росреестра по РО подано заявление от ПАО «Донхлеббанк» в лице представителя ГВИ о погашении регистрационной записи об ипотеке № № на земельном участке с №

В связи с тем, что вышеуказанный земельный участок был разделен в феврале 2018 года, 17.04.2018 государственным регистратором было вынесено решение об отказе в погашении ипотеки, в связи с отсутствием самого объекта недвижимого имущества, в отношении которого подано заявление.

24.04.2018 поступило заявление в Управление Росреестра по РО от ПАО «Донхлеббанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 о погашении регистрационных записей об ипотеки, зарегистрированных на основании договора от 

<

***> в отношении земельных участком в №

26.04.2018 регистрационные записи об ипотеки в отношении указанных земельных участков были погашены.

По состоянию на 26.04.2018 заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества с №, в Управление Росреестра по РО, не поступало.

06.11.2018 истцом подано заявление о погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества с №.

06.08.2019 истцом в Управление Росреестра по РО было подано аналогичное заявление.

Истцу было отказано Управлением Росреестра по РО в погашении регистрационной записи об ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества с № на оснвоании положений ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеки, в соответствии скоторым, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: 1) совместного заявления залогодателя и залогодержателя; 2) заявление залогодержателя. В представленном истцом пакете документов отсутствовало заявление залогодержателя.

Истец неоднократно обращался в адрес представителя конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» с заявлением о снятии регистрационной записи об обременении на нежилое здание, площадью 177,6 кв.м., однако, все его обращения до настоящего времени остались без рассмотрения. 

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. 

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Между тем, суду не представлены доказательства об исполнении кредитного договора, заключенного между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «ФреймКад ЛСК», не представлены доказательство являлся ли истец поручителем по указанного кредитному договору, учредителем или иным лицом, имеющим отношение к деятельности ООО «ФреймКад ЛСК», как не представлено и соглашение о расторжении договора залога от 

<

***> № 

<

***>/1/з.

Ссылка истца на заключение между ПАО «Донхлеббанк» и ГВИ договора залога от 06.04.2018 №

<

***>/2/з, согласно которому, в залог Банку передано иное недвижимое имущество, не имеет значение, поскольку в данном договоре залога не имеется сведений о том, что он заключен в связи с расторжением договора залога от 

<

***> № 

<

***>/1/з, заключенного с ФИО1

В настоящее время конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» проводятся мероприятия по выявлению сделок, отвечающих признакам недействительности.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием для его возбуждения послужило наличие достаточных данных, в соответствии с которыми, в неустановленное время, но не позднее 

<

***> председатель правления ПАО «Донхлеббанк» ЯИВ действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с КОА МЕВ и иными неустановленными лицами, имея умысел на хищение имущества ПАО «Донхлеббанк», путем обмана похитили денежные средства ПАО «Донхлеббанк» на сумму 65 000 000 рублей.

В частности, ЯИВ не позднее 

<

***>, подыскав через КОА. юридическое лицо, аффилированное последнему, дал указания заместителю правления ПАО «Донхлеббанк» ЕСВ. подписать кредитный договор между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «ФеймКад ЛСК» о предоставлении кредита на сумму 65 000 000 рублей для приобретения объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения данного гражданского дела, имеются основания для проведения определенных проверок и действий по факту, в том числе, заключения договора залога между ПАО «Донхлеббанк» и истцом, в связи с чем, довод истца о невозможности иным способом восстановить его нарушенные права, суд признает несостоятельным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Донхлеббанк», третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании отсутствующим обременения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Кукленко С. В.