29RS0008-01-2025-003096-88

г/п 3000 руб.

Судья Смирнов Д.В.

№ 2-1911/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-324/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указала, что 15 июля 2025 г. заключила с ответчиком договор на оказание услуг по передержке собаки, сроком на 2 дня. Когда истец принимала собаку с передержки, обнаружила причиненные ей повреждения. Медицинская помощь не была оказана собаке. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

В суде первой инстанции истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, третьи лица ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2025 г. постановлено: «иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей, всего взыскать 18 000 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что собака истца относится к агрессивным породам, возможности снять ошейник у ответчика не было, т.к. собака к себе не подпускала. При обнаружении запаха ответчиком было начато медикаментозное лечение. В суде не было установлено когда собака обрабатывалась от эктопаразитов, что могло стать причиной травмы собаки, суд не дал возможности заявить ходатайство о личном знакомстве судьи с собакой, не дал возможности вызвать свидетелей в судебное заседание. В гостинице содержатся и другие животные, в том числе агрессивных пород, с которыми была возможность производить выгул, в отличие от собаки истца. Указывает, что ответчиком собаке вред не причинялся, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считает, что судом неправомерно применен Закон О защите прав потребителей к возникшим правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 20 на оказание услуг по передержке животного (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора владелец передает, а исполнитель принимает для содержания в качестве домашнего животного собаку породы «Алабай», возраст 4 года, по кличке «Ричи». Собака содержится в вольерных условиях содержания, с двухразовым кормлением.

Владелец заявляет и подтверждает, что на момент составления договора собака здорова, не находится на стадии карантина после вакцинации, обработана от блох, глистов, комаров, москитов (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется принять собаку, обеспечить условия содержания, соответствующие санитарным и ветеринарным требованиям, законодательства и особенностям данного животного. Исполнитель обязан не допускать жестокого обращения с животными, соблюдать законодательство Российской Федерации, не оставлять собаку без присмотра и ухода. В случае ухудшения самочувствия во время передержки обеспечить ветеринарное обслуживание животного.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора либо нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации, нарушившая сторона подлежит ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора).

25 июля 2025 г. истец обратилась за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику на ФИО5 в г. Котласе.

Согласно выписке из медицинской карты животного строгий ошейник впился в мышцы шеи собаки, обнаружено несколько ран от зубьев ошейника, на верхней части шеи и головы, примыкающей к ошейнику экзема, ихорозный запах.

Из материалов дела также следует, что 28 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в причинении повреждений здоровью собаке.

В ходе проверки установлено, что истец 15 июля 2025 г. передала ответчику на передержку собаку породы «Алабай» по кличке «Ричи», возраст 4 года. При поступлении на собаке были ошейник и строгий ошейник. 24 июля 2025 г. ФИО1 забрала своего питомца. В период нахождения на передержке собака получила травму шеи.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Котласский» от 31 июля 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., установив факт получения собакой повреждений в период содержания у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении действиями ответчика морального вреда истцу как потребителю и как владельцу животного, которому причинены повреждения. Учтя степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)").

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения специалиста, правильно распределив бремя доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в связи с нарушением его прав как потребителя, а также исходя из причинения нравственных страданий владельцу животного.

Доводы стороны ответчика о незаключении договора об оказании услуг опровергаются материалами дела. Договор об оказании услуг по передержке животного подписан сторонами, не оспорен. В апелляционной жалобе сама ФИО2 ссылается на обстоятельства исполнения ею договора, прием собаки на временное содержание, поведение собаки во время нахождения у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителя признаются судебной коллегией необоснованными. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05 октября 2015 г. (л.д. 33), осуществляет услуги по передержке животных, что также следует из пояснений стороны ответчика и апелляционной жалобы. Договор заключен истцом для личных нужд. Оснований, по которым на правоотношения истца и ответчика не могут быть распространены примененные судом нормы материального права, ответчиком не приведены.

Факт получения собакой повреждений в период содержания у ответчика верно установлен судом первой инстанции на основании письменных доказательств, в том числе материалов проверки, объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей и ответчиком не опровергнут. Предположения апеллянта о том, что ошейник для собаки подобран неправильно, а раны могли иметься у собаки на момент приема, надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Некачественное оказание услуг по содержанию животного подтверждается и доводами апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает, что прием животного произошел сумбурно быстро, в период содержания сотрудники не могли подобраться к собаке (к поводку).

Доводы ответчика об агрессивности породы собаки, ее характере и поведении (не социальна, не подпускала к себе) не освобождают исполнителя от надлежащего исполнения обязательств по договору. Отклоняя доводы стороны ответчика об имевшихся затруднениях в содержании собаки суд первой инстанции справедливо отметил, что, заключая договор с истцом, ФИО2 от приема животного не отказалась, осмотр не проводила.

Доводы жалобы об отсутствии возможности представить доказательства в обоснование своей позиции не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции соблюден установленный процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. О судебных заседаниях ФИО2 извещена заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 28, 45), ответчику предложено представить доказательства, судебное заседание 16 сентября 2025 г. отложено на 08 октября 2025 г. по ходатайству ответчика. В судебном заседании 08 октября 2025 г. допрошены свидетель и специалист, о допросе которых ходатайствовала сторона ответчика. Учитывая указанное, заявленное 08 октября 2025 г. ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью согласования позиции с доверителем правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности какими-либо доказательствами не подтверждены. Данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены. Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Учитывая указанные обстоятельства, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп