Мировой судья: Малышева И.Л. 

<

 >

дело № 12-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 16 февраля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 14 от 09 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 14 от 09 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1, обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что решение о прекращении дела судом было принято на основании доводов лица, привлеченного к административной ответственности и занимающего позицию защиты, без учета объяснений со стороны представителя ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, и обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017 года № 2438-р, которым определен перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в числе которых положения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Нарушение выразилось в самом наличии образовавшейся ямы, размеры которой превышали допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Считает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права и оценка имеющихся в деле доказательств. Полагает, что прекращение административного материала по основанию, изложенному в постановлении мирового судьи, является безосновательным, просит указанное постановление отменить, признать протокол, составленный в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - обоснованным.

В судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Выслушав государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы Череповецким городским судом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, постановление мирового судьи обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 09 января 2018 года без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова