К делу № 2-2079/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001207-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е. Г.,

помощника судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2024 г. по вине водителя автомобиля Фольксваген Амарок г/н № ФИО3, принадлежащему ФИО1 на праве личной собственности автомобилю Санянг Актион г/н №, были причинены повреждения. 02.07.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив в подтверждение указанного обстоятельства необходимые документы. В установленный законом срок страховщиком была произведена выплата возмещения в размере 46 400 рублей. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 116/24 от 26.07.2024 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 85 651,61 рубль, без учета износа составила 102 453,13 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 24.09.2024 года была направлена досудебная претензия в адрес страховщика. Вышеуказанная претензия была оставлена АО «СОГАЗ» без рассмотрения. В установленном законом порядке, в качестве соблюдения досудебного урегулирования, истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения которого, было принято решение об отказе удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. 

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 39 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3391,18 рубль, неустойку размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а именно 65 037 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно 19 950 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 881,02 рубля.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.06.2025г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 39 990 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.06.2025г. принят отказ от иска ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3391,18 рубль, неустойки размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в размере 65 037 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 19 950 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 2 881,02 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТС Санянг Актион г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (том №1 л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.07.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

08.07.2024 АО «Согаз» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 09.07.2024 № ХХХ 0367315932Р№0001, составленному по инициативе АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 843 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 400 рублей.

19.07.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.07.2024 и 22.07.2024 в АО «Согаз» от станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Люкс» и ИП ФИО5 поступили уведомления об отказе от ремонтных работ по причине невозможности покупки запасных частей иностранного производства в установленные сроки, а так же отсутствия запасных частей на складе у поставщика, соответственно.

25.07.2024 АО «Согаз» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 46 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77339.

30.09.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению от 30.09.2024, приложено экспертное заключение № 116/24 от 26.07.2024, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 453,13 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 651,61 рублей.

АО «Согаз» письмом исх. № СГп-00018785 от 17.10.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, 08.04.2024 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «Согаз» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (зарегистрировано за № У-24-122265).

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг У-24-122265/5010-007 от 26.12.2024г. отказано в дополнительных выплатах, поскольку размер ущерба по результатам экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составил менее выплаченного страховщиком.

09.04.2025 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее проведение ООО «Нис-Групп».

Согласно сопроводительному письму ООО «Нис-Групп», гражданское дело возвращено в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара, без проведенной по делу экспертизы, по причине отсутствия в штатном расписании специалиста, обладающего специальными познаниями, для ответа на поставленные вопросы.

После возвращения дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 09.07.2024 № ХХХ 0367315932Р№0001, составленному по инициативе АО «Согаз», ООО «Гермес» от 13.12.2024 № У-24-122265/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертное заключение № 116/24 от 26.07.2024, составленное ИП ФИО4, по инициативе истца, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 13.12.2024 № У-24-122265/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTION гос. номер №, дата выпуска 2013г., обусловленных ДТП- без учета износа составляет 70 500 рублей, с учетом износа 47 100,00 рублей.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт пришел к выводу, что замене подлежат следующие детали: Спойлер передн. Бампера, Накладка передн. лев. крыла / молдинг арки передн. лев. Крыла,Подкрылок передн. лев. Крыла, Крыло передн. лев., Фара лев.

Согласно заключению специалиста №31.03-2 на экспертное заключение ООО «Гермес» от 13.12.2024 № У-24-122265/3020-004 эксперт общества - ФИО6, проводивший экспертизу, не усматривает все поврежденные элементы автомобиля истца, кроме того неверно определяет стоимость транспортного средства, анализируя аналогичные ТС за пределами Краснодарского края, региона на территории которого произошло ДТП. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Гермес» от 13.12.2024 № У-24-122265/3020-004, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего решения.

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание экспертиза ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 09.07.2024 № ХХХ 0367315932Р№0001, составленная по инициативе АО «Согаз».

Так, оценивая стоимость восстановительного ремонта эксперт не усматривает все поврежденные элементы автомобиля истца, в результате чего не отражает в калькуляции детали, необходимые для замены, и не в полном объеме указывает ремонтное воздействие, необходимое для восстановления ТС.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению № 116/24 от 26.07.2024, составленному ИП ФИО4, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 102 453,13 рублей, с учетом износа 85 651,61 рублей. Истцу выплачена сумма в размере 46 400 рублей. С учетом уточненных требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 39 900 рублей. Таким образом, общая сумма требований составляет 86 300 рублей и не превышает стоимость восстановительного ремонта согласно выполненному по инициативе истца экспертного заключения.

В судебном заседании председательствующим выяснялось мнение сторон о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако сторонами такого ходатайства заявлено не было.

При таких основаниях, суд считает экспертное заключение № 116/24 от 26.07.2024, допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполненным в соответствии с методическими рекомендациями, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и может быть положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 400 рублей, в ненадлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению истца, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, с учетов выплаченной истцу в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 46 400 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 39 990 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска 39 900 взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева