Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2018 года Город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 27 ноября 2017 года по части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа необоснованно произведена переквалификация с части 1 ст. 7.29 КоАП РФ (о которой указал в своем постановлении прокурор) на часть 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, незаконно вменено нарушение требований части 8.1 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку указанная норма не могла применяться к сделкам, совершенным в 2016 году, так как изложенные в ней требования вступают в законную силу с 1 января 2017 года. До 1 января 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не регулировали закупки товаров, работ, услуг унитарных предприятий. Именно по этой причине законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг не могло быть нарушено МУП «Забота» и поэтому отсутствуют условия для привлечения бывшего руководителя юридического лица к административной ответственности, по фактам указанным в постановлении прокурора города Новодвинска от 08 ноября 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кошелев В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник считает, что оспариваемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку должностное лицо административного органа перед принятием решения не уведомило руководителя МУП «Забота» о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, чем нарушило процессуальные права, лишив возможности представить доказательства. Помимо этого должностное лицо не проинформировало о том, что в реестре положений о закупках в разделе документы вместо «Положение о закупках товаров, работ, услуг МУП «Забота» МО «Город Новодвинск», версия 3 от 28.04.2016» прикреплен файл «Положение о закупках», утвержденное директором МУП «Забота» МО «Город Новодвинск» в 2014 году. Вместе с тем Положение от 2016 года полностью идентично (тождественно) тем его версиям, что были повторно размещены МУП «Забота» в единой информационной системе в сфере закупок в 2016 году (14 и 28 апреля), то есть никаких изменений в первоначальное положение от 03 июля 2014 года № 20 в действительности не вносилось. Факты повторных размещений положения от 03.07.2014 № 20 в единой информационной системе в сфере закупок носили исключительно технический характер и были связаны с устранением проблем в использовании функционала единой информационной системе в сфере закупок. Защитник Кошелев В.Н. просит разрешить вопрос о малозначительности деяния в действиях директора юридического лица в случае признания наличия в его действиях состава вмененного правонарушения. 

Участвовавший в рассмотрении жалобы помощник прокурора города Новодвинска Митрофанова И.А., возражавшая против доводов жалобы, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Оценив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы и его защитника, свидетеля ФИО3, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела 01 декабря и 03 декабря 2016 года МУП «Забота» приобретены у ООО «Морион» гробы на сумму 55000 рублей и 56000 рублей соответственно, всего на сумму 111000 рублей; у ООО «Респект» приобретены гробы 09, 12, 13 декабря 2016 года на суммы 58000 рублей, 64500 рублей и 64000 рублей соответственно, всего на сумму 186900 рублей, у ИП ФИО5 приобретены оградки 16, 19, 20 и 21 декабря 2016 года на суммы 42300 рублей, 35100 рублей, 35100 рублей и 42300 рублей соответственно, всего на 154800 рублей. 

Постановлением прокурора города Новодвинска от 08 ноября 2017 года ФИО1 – генеральному директору МБУ «Забота» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившееся в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем осуществления закупки у единственного поставщика в нарушением положений пункта 4 части 1 статьи 93, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

27 ноября 2017 года административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2, в действиях руководителя МУП «Забота» установлены нарушения положений части 2 статьи 2, части 8.1 статьи 3 Закона о закупках, административное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20000 рублей. 

Временем совершения административного правонарушения административным органом установлены даты: 01.12.2016, 03.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016.

Согласно части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, за осуществление закупки товаров, работ, услуг, в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке предусмотрена административная ответственность. 

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках), устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (в том числе) муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно части 2 статьи 2, части 1 статьи 4 Закона о закупках, положение о закупках представляет собой документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. 

В силу пункта 4 ст. 8 Закона о закупках, в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 настоящего федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии со статьей 24 ФЗ о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком установлен главой 3 ФЗ О контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием (закрытый конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также-электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из материалов дела следует, что МУП «Забота» осуществляет закупочную деятельность руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Забота», утвержденным директором МУП «Забота» 03.07.2014.

При рассмотрении административного дела должностным лицом административного органа установлено, что в реестре положений о закупках (223-ФЗ) в разделе документы «Положение о закупках товар, работ, услуг МУП «Забота» МО «Город Новодвинск», версия 3 от 28.04.2016» прикреплен файл «Положение о закупках», которое утверждено директором МУП «Забота» МО «

<

адрес>» в 2014 году, то есть отсутствует Положение о закупках, утвержденное с изменениями от 2016 года. 

Оснований не доверять установленным административным органом сведениям, у суда нет. 

Из пояснений в суде главного бухгалтера МУП «Забота» ФИО4 следует, что данный факт носил исключительно технический характер и был связан с устранением проблем в использовании функционала единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, Положение о закупках, утвержденное с изменениями в 2016 году отсутствовало.

Исходя из изложенного, при осуществлении закупок МУП «Забота» должно руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что 01 декабря и 03 декабря 2016 года МУП «Забота» приобретены у ООО «Морион» гробы на сумму 55000 рублей и 56000 рублей соответственно, всего на сумму 111000 рублей; у ООО «Респект» приобретены гробы 09, 12, 13 декабря 2016 года на суммы 58000 рублей, 64500 рублей и 64000 рублей соответственно, всего на сумму 186900 рублей, у ИП ФИО5 приобретены оградки 16, 19, 20 и 21 декабря 2016 года на суммы 42300 рублей, 35100 рублей, 35100 рублей и 42300 рублей соответственно, всего на 154800 рублей. 

Таким образом, в действиях МУП «Забота» имеются нарушения Закона о закупках, выразившиеся в заключении договоров (закупка товаров в 2016 году) бещ проведения конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе». 

Основания для применения в отношении директора МУП «Забота» ФИО1 требований части 8.1 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не имеется, поскольку указанная норма не могла применяться к сделкам, совершенным в 2016 году, так как изложенные в ней требования вступают в законную силу с 1 января 2017 года. 

Усмотрев неверную квалификацию действий руководителя МУП «Забота» в постановлении прокурора города Новодвинска по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 обоснованно переквалифицировала действия ФИО1 на часть 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, а вмененное ФИО1 правонарушение не относится к деяниям, перечисленным в названном Постановлении в отношении которых не применяется малозначительность правонарушения. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствия у каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства). При отсутствии таких угроз, при решении в каждом конкретном случае вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ), административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, считаю возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие административную ответственность заявителя обстоятельства. 

Материалы дела не содержат сведений о систематическом нарушении руководителем юридического лица требований Закона и пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с не причинением действиями руководителя МУП «Забота» существенного вреда государственным либо общественным интересам, правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения. 

Согласно пункту 21 названного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом этих обстоятельств полагаю, что правонарушение может быть признано малозначительным и оснований для привлечения к ответственности ФИО1, назначением наказания в виде штрафа не имеется. 

Наличие малозначительности правонарушения влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности и прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 27 ноября 2017 года по части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности, ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Кадушкина