Дело №2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре: Барчуковой Ю.П.,

с участием: истца К.Р.Р., его представителя М.С.Г., ответчиков А.Р.Р., А.Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Р. к А.Р.Р., А.Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к А.Р.Р., А.Р.Р., указав, что между ОАО "Нико-Банк"(кредитор) и А.Р.Р. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратитькредиторуполученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечениеисполненияобязательствпо названному выше кредитному договору, в том числе между ОАО «Нико-Банк" и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договорпоручительства№; ДД.ММ.ГГГГ заключен договорпоручительства№ между ОАО "Нико-Банк" и А.Р.Р. Согласно условиям договоров поручительства, поручители взяли обязательства перед банком отвечать за исполнение А.Р.Р. по возврату денежных средств по договору займа. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору А.Р.Р. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области в пользу ПАО "Нико-Банк" с А.Р.Р., А.Р.Р., К.Р.Р. солидарно взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства с истца удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму оплаченной задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей; исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей; представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей и услуг почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К.Р.Р. и его представитель М.С.Г., действуя на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. 

Ответчики А.Р.Р., А.Р.Р. в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, в остальной части требования признали.

Представитель третьего лица ПАО "Нико-Банк" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

в соответствии со ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1 ст.365 ГК РФ).

В этом случае переменалицвобязательствепроисходит в силу закона (ст. ст.382,387Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.384ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переходкпоручителюправкредиторапо обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл.24 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных споручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи387Гражданского кодекса Российской Федерациикпоручителю,исполнившемусвоеобязательствопередкредитором(в том числе, в ходе исполнительного производства),переходятправа, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п.28 названного выше постановления если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что К.Р.Р. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

В судебном заседании установлено судом, ОАО «Нико-Банк» (кредитор) и А.Р.Р. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно условиям которогокредиторобязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользованием им в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В обеспечениеисполненияобязательствпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Нико-Банк», К.Р.Р., А.Р.Р. заключены договорапоручительства соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договорапоручительства, поручитель обязуется отвечатьпередбанком заисполнениезаемщикомобязательствпередбанком №, заключенному между банком и заемщиком.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору А.Р.Р. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в пользу ПАО "Нико-Банк" с А.Р.Р., А.Р.Р., К.Р.Р. солидарно взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Из сообщения заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава В.Т.В., справки взыскателя ПАО «Нико-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу окончено фактическим исполнением, из них К.Р.Р. уплачено 

<

данные изъяты> рублей, из которых: погашение кредита 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскан исполнительский сбор в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> от 26.01.2017г; 

<

данные изъяты> от 31.01.2017г; 

<

данные изъяты> 02.02.2017г. 

В судебном заседании установлено, что К.Р.Р. и А.Р.Р. не являются лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), они независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, в связи с чем они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором

При этом ни в одном из договоров поручительства не указано о сопоручительстве с другими лицами.

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что К.Р.Р. и А.Р.Р. не являются совместными поручителями. Материалами дела подтверждается, что названные поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к А.Р.Р. отказать, поскольку подписанный А.Р.Р. договор поручительства не предусматривал наступление ответственности в зависимость от подписания договора поручительства вторым поручителем К.Р.Р.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что К.Р.Р., как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика А.Р.Р., вправе требовать от должника исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом в связи с исполнением обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (исходя из расчета 

<

данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расчет процентов ответчиками не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты исполнительского сбора, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", далее - Закон № 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля каждого из должников в общей задолженности по погашению исполнительского сбора составляет 1368,37рублей, согласно представленной в суд квитанции истец оплатил исполнительский сбор в сумме 4105,10 рублей, что превышает его долю на 2736,73 рублей, то указанная денежная сумма, подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования К.Р.Р. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

Кроме того, К.Р.Р. просил взыскать понесенные им по делу судебные расходы, а именно: 

<

данные изъяты> рублей – по оформлению нотариальной доверенности, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость услуг почтовой корреспонденции.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд считает необходимым взыскать с А.Р.Р. в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем, как видно из дела, истцом 17 марта 2017 года выдана общая доверенность на участие по всем судебным делам сроком на один год, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 17 марта 2017 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования К.Р.Р. к А.Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р.Р. в пользу К.Р.Р. денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей; исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Р.Р. к А.Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: