Дело №12-3/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Евгений Владимирович, рассмотрев 25 февраля 2019 года по адресу: 

<

...>, Целинного района Курганской области, жалобу защитника Провоторовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Курганской области, защитник Провоторова Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 11 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Из показаний свидетелей освидетельствование проходило около 40-60 минут, при этом забор проб производился несколько раз, в акте же указано, что освидетельствование длилось 5 минут, и был произведен один забор воздуха. Поскольку медицинское освидетельствование не было прервано, можно предположить, что при указанных отборах проб не было прерывания выдоха. Кроме того, чек с данными результатов замеров и акт освидетельствования не подписаны ФИО1, дата, время и номер прибора не соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования. Полагает, что освидетельствование было проведено лицом, не имеющим полномочий на его проведение. Мировым судьей не дана оценка о том, что конструкция прибора предполагает пассивный забор проб воздуха. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 её доводы поддержал.

Защитник Провоторова Е.В. доводы жалобы поддержала, в дополнении указала, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены неуполномоченным на то должностным лицом.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 29 сентября 2018 года в 00 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: с. Целинное, 

<

адрес> Целинного района Курганской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 45 ОЕ номер 106825 от 29.09.2018, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 45 АМ номер 261227 от 28.09.2018, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения серии 45 АА номер 072771 от 28.09.2018, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 45 АН номер 009691 от 28.09.2018, бумажным носителем с результатом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями должностного лица Гречко Д.Н. и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, данными при рассмотрении дела в суде.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании врача ФИО5 следует, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Освидетельствование не удалось провести, поскольку ФИО1 не правильно дышал, после сделанных ФИО1 нескольких выдохов аппарат показывал фальсификацию выдоха, в связи с чем, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтвердили сотрудники полиции Гречко Д.Н., ФИО6 и фельдшер ФИО7, присутствовавшие при медицинском освидетельствовании. 

Согласно бумажному носителю результат медицинского освидетельствования ФИО1 - выдох прерван.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что у ФИО1 в силу состояния его здоровья отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого им воздуха. Действия ФИО1 по прерыванию выдоха обоснованно расценены как фальсификация выхода.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил освидетельствования ФИО1 допущено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и исследования биологического объекта с учетом имевшего место факта фальсификации выдоха у врача не имелось.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Доводы жалобы о возможности пассивного забора воздуха, судья считает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, так исследованное в суде в качестве письменного доказательства «Руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе», подобного способа исследования не содержит. 

Вопреки доводам защитника, протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 1.4.3. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2017 N 48613), протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции.

Иные доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты по мотивам указанным в постановлении, при этом оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Провоторовой Елены Владимировны - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Акулов