№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при помощнике судьи Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № RUS.

<

дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

<

дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению, подготовленному страховой компанией составила: 87 598 руб. 28 коп. без учета износа деталей, 56 400 руб. с учетом износа деталей.

<

дата> истец обратился в страховую компанию заявлением, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта моего ТС, выплатить величину УТС, неустойку, иные расходы.

Письмом от 

<

дата> страховая компания выслала истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> Б, а также выразила готовность организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой организовать транспортировку ТС 

<

дата> в 10 часов 00 минут с адреса: 

<

адрес>.

<

дата> в 10 часов 00 минут по указанному адресу для организации транспортировки ТС никто не явился.

Страховая компания телеграммой сообщила истцу об организации эвакуации ТС на СТОА 

<

дата>.

Эвакуации ТС на СТОА 

<

дата>, также не осуществлена, служба эвакуации не явилась.

Письмом от 

<

дата> истец обратился в страховую компанию заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, УТС.

Страховая компания письмом от 

<

дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № № – в удовлетворении требований - отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность страховой компании выдать направление на ремонт либо выдать страховое возмещение в денежной форме не позднее 

<

дата>, поскольку направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4 было направленно 

<

дата>, а документов подтверждающих обращение заявителя на СТОА или отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, а также намерение СТОА использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, как и доказательств обращения заявителя в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего заявителем не предоставлены.

Из чего следует, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежат.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Указывает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

Истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 87 598 руб., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 120 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную экспертизу 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 291,50 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО в размере 40000 руб.

На судебное заседание истец не явился, о слушании дела была извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<

дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

<

дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению, подготовленному страховой компанией составила: 87 598 руб. 28 коп. без учета износа деталей, 56 400 руб. с учетом износа деталей.

<

дата> истец обратился в страховую компанию заявлением, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта моего ТС, выплатить величину УТС, неустойку, иные расходы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: 

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Из указанных правовых норм следует, что именно на страховщике лежит обязанность по организации и оплате транспортировки ТС от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.

Письмом от 

<

дата> страховая компания выслала истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> а также выразила готовность организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой организовать транспортировку ТС 

<

дата> в 10 часов 00 минут с адреса: 

<

адрес>.

<

дата> в 10 часов 00 минут по указанному адресу для организации транспортировки ТС никто не явился.

Страховая компания телеграммой сообщила истцу об организации эвакуации ТС на СТОА 

<

дата>.

Эвакуации ТС на СТОА 

<

дата>, также не осуществлена, служба эвакуации не явилась.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что организация транспортировки ТС истца на СТОА не организованна именно по вине страховщика, который согласовал эвакуацию ТС истца и не прибыл для ее реализации.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истцом в обоснование убытков предоставлено экспертное заключение.

Согласно заключению № № от 

<

дата> выполненному ИП ФИО5, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 178 000 руб.

Иных заключений суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В связи с чем, суд считает заключения, представленные истцом от 

<

дата> единственными имеющимся в деле доказательствами, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и которое ни чем иным не опровергнуто на момент вынесения настоящего решения.

Суд принимает решение на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере178 000 руб.

Указанную экспертизу суд принимает без замечаний.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в размере 87 598 руб., суд удовлетворяет указанное требования в заявленном размере.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 87 598 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 

<

дата> по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Размер штрафа составляет 87598 руб. / 2 = 43 799 руб.

Поскольку истец просит взыскать штраф в размере 40000 руб., суд удовлетворяет заявленное требование в указанном размере.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, чтоистец обратился с заявление о страховом возмещении

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 

<

дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из указанной суммы 87 598 руб., неустойка подлежит исчислению за период заявленный истцом с 

<

дата> по 

<

дата> х 177дн., и составляет 155048 руб. 46 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периодс 

<

дата> по 

<

дата> в размере 120 000 руб., Суд удовлетворяет требование в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Относительно заявленных требований о взыскании расходовпонесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере40 000руб. за представление интересов по настоящему делу, почтовых расходов в размере 291 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.,суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере40 000рублей (договор об оказании юридических услуг).

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя25 000рублей, почтовые расходы в размере 291 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ –7 228руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования: ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»– удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) в пользу ФИО1:

- убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере87 598 руб.;

- неустойку за периодс 

<

дата> по 

<

дата> в размере 120 000 руб.;

- штрафа в размере 40 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- судебные расходы на представителя25 000руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.;

- почтовые расходы в размере 291 руб. 50 коп.;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7228 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Председательствующий Рафтопуло Г.Е.