Дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2018г. в квартире (номер), дома (номер), по (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошла протечка воды из квартиры (номер), расположенной на (-) этаже, принадлежащей ФИО3 По факту залива квартиры истца был составлен акт обследования от 13.01.2018г. с участием ответчика, была установлена причина протечки воды: лопнувший шланг подводки холодной воды к раковине в ванной комнате квартиры (номер). В результате залива было повреждено имущество истца. В добровольном порядке ФИО3 отказалась возмещать причиненный вред.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 143 363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом телефонограммой.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (указание на количество комнат) квартиры, расположенной по адресу: (-), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). 

13.01.2018г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры (номер) в данном доме, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Факт принадлежности квартиры (номер), в доме (номер), по (адрес), ответчику ФИО3 подтверждается актом обследования квартиры истца от 13.01.2018г., подписанным ответчиком по делу, в котором указано, что ФИО3 является собственником квартиры (номер), в доме (номер), по (адрес). Данный факт не был оспорен ФИО3 при подписании указанного акта, а также в судебном порядке.

Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, подтверждается актом обследования квартиры (номер), дома (номер), по (адрес) от 13.01.2018г., составленного (адрес) составе: ИП ФИО4, представителя собственника квартиры (номер) Ш., собственника квартиры (номер) ФИО3 Из указанного акта следует, что 13.01.2018г. во второй половине дня было обнаружено протекание воды с потолка кухни, туалетной и ванной комнатах. Затопление квартиры (номер) произошло в результате лопнувшего шланга подводки холодной воды к раковине в ванной комнате квартиры (номер). 

Судом данный акт принимается как доказательство по делу, поскольку он составлен надлежащим образом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что 13.01.2018г. имели место следующие обстоятельства: во-первых, затопление квартиры истца, во-вторых, данное затопление произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3, что в результате данного залива причинен ущерб жилому помещению, имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В обоснование размера заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет № 1275 от 16.03.2018г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и движимому имуществу по адресу: (-), по состоянию на 13.01.2018г., составленный оценщиком ООО «Телеком-Трейд» ФИО5, являющейся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент».

На момент осмотра оценщиком были выявлены следующие повреждения: (-). Причиненный истцу ущерб составил 143 363 рубля. 

Данный отчет суд полагает обоснованным и принимает к сведению, поскольку он составлен правомочным лицом, осмотр жилого помещения и имущества истца был произведен в день залива, стоимость материалов и работ определена по ценам, существующим в регионе, где расположена квартира истца, размер установленного оценщиком ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 143 363 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требование неимущественного характера удовлетворению не подлежит как производное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что 18.01.2018г. между ООО «Телеком-Трейд» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор № 1275 на оказание услуг по оценке, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке в соответствии с заданием на оценку (работы и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и движимому имуществу по адресу: (-)).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 рублей (п. 2.1 договора № 1275 на оказание услуг по оценке от 18.01.2018г.).

За проведение ООО «Телеком-Трейд» работ по определению рыночной стоимости объекта оценки истцом были понесены расходы в размере 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.03.2018г.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует подтверждение несения истцом расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что поскольку расходы по оплате услуг по составлению отчета, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ являются убытками ФИО2 и были направлены на восстановление нарушенного права истца, а также то, что данный отчет положен в основу судебного решения, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2018г., заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В п. 3 договора на оказание юридических услуг от 23.03.2018г. указано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей; сам факт подписания настоящего договора является письменным подтверждением факта уплаты клиентом и получения исполнителем указанных денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы, произведенной представителем истца, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумным пределом.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 067 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.04.2018г., с ответчика подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального вреда 143 363 (сто сорок три тысячи триста шестьдесят три) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский