Гр.дело № 2-98/258-2020 г.

УИД 46 RS 0011-01-2019-001580-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А., Суминой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Грызловой О.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное Управлением ФИО2 по Курской области 27.04.20009 года, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № имеющим местоположение 

<

адрес> является ФИО3 Последний установил на границе указанных земельных участков металлический забор высотой около двух метров. Истец указывает, что данное ограждение создает препятствие для подхода к стене ее дома и сарая поскольку расстояние от стены дома до ограждения ответчика составляет около 50 см. Также отмечает, что расстояние между домом ФИО3 и границей ее земельного участка составляет не более 1 м. при том, что минимальное расстояние от жилого строения (дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 3 м (п. 6.7. СНиП 30-02-97). Просит суд возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также в доступе к стенам принадлежащего ей домовладения и сарая для производства ремонтных работ; привести ограждение между смежными участками домовладений № и № 

<

адрес> в соответствие с нормами, предусмотренными ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, а также земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в результате незаконных действий ответчика она лишена возможности произвести ремонтные работы принадлежащего ей домовладения и сарая, поскольку ей ограничен подход к данным строениям. Отметила, что доказательств противоправности действий ответчика у нее не имеется, с устным либо письменным требованием обеспечить ей доступ к стенам сарая для производства ремонтных работ она к ответчику не обращалась. Уточнила, что не имеет претензий и каких–либо требований к ответчику в связи с возведением им домовладения на расстоянии около 1 м. от границ принадлежащего ей земельного участка. Требование о приведении ограждения в соответствие с нормами, предусмотренными ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ истец обосновала тем, что она ошибочно признала исковые требования ФИО3 в ходе рассмотрения дела об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № вследствие чего уменьшилась ширина принадлежащего ей земельного участка с 19,97 м. до 12,40 м. при том, что расстояние от ее дома до земельного участка ФИО3 составляло 1 м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что истица никогда не обращалась к ФИО3 с просьбами о предоставлении ей доступа для обслуживания жилого дома и сарая со стороны его земельного участка. Между тем, при наличии такой просьбы, ФИО3 не ответил бы ей отказом, в связи с чем полагает, что ответчик не нарушал прав ФИО1 Также указала на то, что ранее между истицей и ответчиком был рассмотрен судебный спор, по итогам которого установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на это обстоятельство в заявленных требованиях по настоящему делу ФИО1 фактически выражает несогласие с данным решением суда поскольку оспаривает границы земельного участка установленные в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником домовладения общей площадью 61,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Собственником соседнего домовладения и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает на то, что ответчик, являющийся собственником смежного и граничащего частично с ней земельного участка и домовладения создает ей препятствия в реализации ее правомочий собственника, ввиду отсутствия у нее свободного доступа к стене ее дома и сарая, непосредственно граничащих по линии с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Установленное им ограждение нарушает границы ее земельного участка существующие на местности более пятнадцати лет.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 221 ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», ст.64 ЗК РФ.

По существу целью обращения в суд с настоящим иском является получение без всяких на то законных оснований части земельного участка площадью 48 кв.м., находящегося в собственности ФИО3, которая по мнению истицы необоснованно вошла в границы земельного участка ответчика в ходе рассмотрения в Курском районном суде искового заявления ФИО3 к ней об установлении границ земельного участка. Как поясняет истец, в ходе судебного разбирательства она ошиблась и признала исковые требования, что повлекло нарушение границ ее земельного участка.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства являются преюдициальными.

Решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу 13.05.2017 года постановлено: «исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать ошибочными сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО12

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 3112 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных в соответствии с межевым планом выполненным кадастровым инженером ФИО12 в 2013 году. 

Исключить из кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка, площадью 3112 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ».

Из представленного суду топографического плана ООО «Геомастер» видно, что ограждение установленное на границе спорных земельных участков находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Изложенное свидетельствует о том, что доводы истца о нарушении границ ее земельного участка в связи с установкой ответчиком ограждения в нарушение норм земельного законодательства материалами дела не подтверждены. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 никогда не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей доступа для осуществления ремонтно-восстановительных работ стен ее дома, сарая, а равно и необходимости для осуществления такого рода работ. Никаких обращений по поводу доступа в адрес ответчика со стороны истца не поступало, что также указывает в своих возражениях представитель ответчика.

Таким образом, доводы истицы о чинении ответчиком препятствий для предоставления доступа (прохода) для осуществления ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей домовладения и сарая суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 не возражает против предоставления истице такого доступа, на общей границе участков домовладений № и № им установлено ограждение в виде съемной сетки которая в любой момент по требованию истицы может быть демонтирована с металлических столбов, однако с подобными просьбами собственник домовладения № к нему не обращалась.

При изложенных обстоятельствах доводы иска в указанной части не нашли своего подтверждения, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о нарушении его прав действиями ответчика.

С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Стекачева