Дело № 1-138/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 8 сентября 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Орловой Е.А.

защитников Кашаповой О.Ф., Гришаевой О.В., Демисиновой Г.Я.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя потерпевшего ГКУ «Октябрьское лесничество» ФИО4

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимостей на момент совершения преступления не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, осужденного 4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 300 часам обязательных работ (приговор в законную силу не вступил). 

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

Так, в один из дней начала мая 2017 года (точные дата и время предварительным следствием установлены не были), ФИО1 решил совершить незаконную рубку лесных насаждений деревьев хвойных пород, в крупном размере для строительства сруба для бани.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1 предложил своим знакомым ФИО3, который обладает навыками рубки леса и срубов и ФИО2, за материальное вознаграждение принять вместе с ним участие в незаконной рубке лесных насаждений.

ФИО3 и ФИО2 заведомо зная, что разрешительные документы на рубку лесных насаждений у ФИО1 отсутствуют и рубка лесных насаждений будет незаконной, осознавая противоправность своих совместных действий, на предложение ФИО1, принять участие в незаконной рубке лесных насаждений согласились, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

В вечернее время 16 мая 2017 года, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений и, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно, на тракторе марки «МТЗ-82» с регистрационным номером 

<

№>, принадлежащий 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 прибыли в квартал № 2 выдела № 14 Чернушинского участкового лесничества (колхоз «Красный Октябрь») ГКУ «Октябрьское лесничество», леса, произрастающие в которых отнесены к категории защитных лесов, лесного массива, расположенного вблизи дер. Покровка Чернушинского района, где осмотрев его, ФИО1 указал ФИО3 и ФИО2, что деревья необходимо рубить в данном участке лесного массива, после чего уехал. 

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений деревьев в защитных лесах, ФИО3 при помощи взятой с собой бензопилы марки «Хускварна», находящейся в пользовании у ФИО1, спилил до полного отделения от корней стволов деревьев: 

9 деревьев породы ель, диаметром пней от 22 см до 66 см, общим объемом 5,954 кубических метров; 1 дерево породы береза, диаметром пня 22 см, общим объемом 0,26 кубических метров, 2 дерева породы осина, диаметром пня 18 см. общим объемом 0,55 кубических метров.

После того, как вышеуказанные деревья ФИО3 были спилены ФИО2, продолжая совместные преступные действия, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и ФИО3, при помощи имевшегося при нём топора отделил верхушки и сучья от стволов деревьев, после чего подготовил стволы незаконно срубленных деревьев к их трелевке. 

Далее, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений в защитных лесах, ФИО3 и ФИО2 прошли вглубь вышеуказанного лесного массива, где при помощи вышеуказанной бензопилы ФИО3 произвел спиливание до полного отделения от корней стволов деревьев в количестве: 

8 деревьев породы ель, диаметром пней от 24 см до 42 см, общим объемом 3,73 кубических метров; 

После того, как вышеуказанные деревья ФИО3 были спилены ФИО2, продолжая совместные преступные действия, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и ФИО3 при помощи имевшегося при нём топора, отделил верхушки и сучья от стволов деревьев, после чего подготовил стволы незаконно срубленных деревьев к их трелевке. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановлению Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановлению Правительства РФ от 08.05.2017 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства – 50 кр. – 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам за единицу объема лесных ресурсов. 

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года – размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается: в 2 раза, если нарушения лесного законодательства совершено в защитных лесах. Ущерб установлен из расчета стоимости одного кубического метра сырорастущей деловой древесины средней категории крупности по первому разряду такс породы: 

ель – 5,954 куб.м х 

<

данные изъяты> х 50 кр.х2 = 

<

данные изъяты>, где 5,954 кубических метров незаконно срубленных деревьев породы ель, 

<

данные изъяты> – минимальная ставка за 1 кубический метр сырорастущей древесины породы ель;

береза – 0,26 куб.м х 

<

данные изъяты> х 50 кр.х2 = 

<

данные изъяты>, где 0,26 кубических метров незаконно срубленных деревьев породы береза, 

<

данные изъяты> – минимальная ставка за 1 кубический метр сырорастущей древесины породы береза;

осина – 0,55 куб.м х 

<

данные изъяты> х 50 кр.х2 = 

<

данные изъяты>, где 0,55 кубических метров незаконно срубленных деревьев породы осина, 

<

данные изъяты> – минимальная ставка за 1 кубический метр сырорастущей древесины породы осина;

ель – 3,73 куб.м х 

<

данные изъяты> х 50 кр.х2 = 

<

данные изъяты>, где 3,73 кубических метров незаконно срубленных деревьев породы ель, 

<

данные изъяты> – минимальная ставка за 1 кубический метр сырорастущей древесины породы ель.

После того, как вышеуказанные деревья ФИО3 были спилены, а ФИО2 подготовлены к трелевке, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, в вечернее время 16 мая 2017 года (точное время предварительным следствием установлено не было) на вышеуказанном тракторе прибыли на место незаконной рубки, где с помощью вышеуказанного трактора вытрелевали на поляну, расположенную у лесного массива, часть незаконно срубленных стволов деревьев хвойной породы, часть из которых вывезли на участок, расположенный за домом ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где при помощи топора ФИО3 из хлыстов деревьев хвойной породы стал рубить сруб для бани ФИО1 размером 3 х 3 метра. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили ГКУ «Октябрьское лесничество» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ отнесен к крупному размеру.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично, т. к. были не согласны с размером и объемом незаконно срубленных ими лесных насаждений. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что в мае месяце 2017 года он решил построить себе новую баню, поскольку старая баня развалилась. Однако из-за финансового положения возможности приобрести лес на строительство бани в порядке установленном законом он возможности не имел. Его сенокос находится за д. Покровка, рядом с лесом, где он присмотрел место, где росли хорошие крупные хвойные деревья, которые как раз пошли бы на постройку бани. Он знал, что житель соседней деревни ФИО5 занимается строительством бань под заказ. Он обратился к ФИО5 и договорился, что тот поможет ему построить баню, размером 3х3 м. 16 мая 2017 г. он решил срубить присмотренный им лес. Вечером 15 мая 2017 г. он договорился с ФИО5, что тот поможет свалить ему лес на баню, и они с тем договорились встретиться на следующий день утром. Утром 16 мая 2017 года ФИО5 пришел к нему домой. В обеденный перерыв с 12 до 13 часов он приехал домой на своем рабочем тракторе. В это же время он увидел соседа ФИО2, которому так же предложил помочь им свалить лес, за что пообещал с ФИО2 расплатиться. Сумму которую он должен будет заплатить ФИО2 за помощь, на тот момент они не обговаривали. ФИО2 последнее время нигде не работал, поэтому нуждался в деньгах и согласился ему помочь. ФИО5 и ФИО2 знали о том, что документы на рубку леса у него отсутствует, и рубка будет незаконной. Он взял принадлежащие ему бензопилу и топор после чего он, ФИО5 и ФИО2 на тракторе приехали на место, где он присмотрел деревья для рубки. На месте он указал ФИО5 и ФИО2 на деревья, которые нужно свалить. Это были деревья породы елка, которые были диаметром больше и стволы были более ровные для формирования бревен. Для постройки бани нужно 13 бревен, поэтому он указал на елки, растущие у края леса, количество елок для вырубки он не считал. Он надеялся, что ФИО5, который знает, какое количество деревьев необходимо для постройки бани размером 3х3 м. сам сориентируется в лесу и срубят столько деревьев, сколько необходимо для постройки его бани. Показав ФИО5 и Воробьеву деревья, он передал им привезенные с собой бензопилу «Hоsqvarna» 142 оранжевого цвета, топор и, оставив ФИО5 и ФИО2 в лесу уехал на работу. Приехав с работы, он направился в лес на колхозном тракторе, где ФИО5 и ФИО2 уже свалили деревья. Количество деревьев он не считал. Ветки и сучья на деревьях были срублены. Стволы деревьев были готовы к вывозке. Он видел, что стволы деревьев елка. ФИО5 и ФИО2 свалили лес как с краю лесного массива, так и примерно в 50 метрах от этого края. Т.е. деревья были свалены в двух местах. На тот момент количество сваленных деревьев он не считал. Вывозить сваленные деревья из леса он решил вечером. Вывезти деревья он решил один, поскольку ФИО5 и ФИО2 устали. Примерно в 22 часа вечера того же дня 16 мая 2017 г., он на тракторе вывез 4 хлыста к своему огороду, который расположен рядом с его домом. Остальные деревья он решил вывезти на следующий день. С ФИО5 и ФИО2 о количестве деревьев, которые необходимо свалить они не разговаривали. В обед 17 мая 2017 года он уехал в лес, с целью вывезти еще несколько сваленных стволов елки. Приехав в лес, он подцепил 2 или 3 ствола, где его действия были обнаружены сотрудником лесоохраны, который вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили у него в огороде незаконно срубленный лес, а также следы волочения стволов из леса, ведущие к его огороду. После чего, совместно с полицейскими он проехал на место в лесном массиве, где был вырублен лес. Сотрудники полиции провели осмотр, в ходе которого он указывал на пеньки вырубленных деревьев, а следователь все фиксировал в протокол, так же велась фотосъемка осмотра. В ходе осмотра лесного массива было насчитано 19 или 20 пеньков от сваленных деревьев и примерно 14 стволов деревьев, которые он еще не успел вывезти. После осмотра сотрудники полиции изъяли у него в доме бензопилу, которую он давал для валки леса. Также сотрудники полиции сходили к ФИО2, у которого тоже изъяли бензопилу, но бензопила у ФИО2 находится в нерабочем состоянии, и поэтому пилу ФИО2 они не использовали. Ему известно, что для вырубки леса нужно взять разрешение в лесном хозяйстве. Ранее ему официально выписывались делянки под вырубку деревьев на дрова. Последний раз он брал разрешение на вырубку леса примерно 10 лет назад. После того, как делянки стали выделять на большую площадь, которые стоят дорого, он перестал выписывать себе лес и заниматься заготовкой. Дрова в последнее время он покупал. При выписке леса на заготовку дров лесник на каждом подлежащем вырубке дереве ставил клеймо, делал расчет стоимости, давал на руки выписку. Поскольку ФИО5 согласился ему помочь свалить лес, то он полагал, что навыки валки у того имеются. ФИО2 он пригласил в лес помочь ФИО5, т. к. знал, что валить лес одному тяжело, и будет нужна физическая помощь. ФИО2 согласился помочь, т. к. нуждался в деньгах. ФИО5 занимается строительством бань поэтому знает в каком виде должны находиться сваленные деревья, приготовленные для вывоза, поэтому ФИО5 и ФИО2 сами убрали все ветки и сучья с вырубленных стволом деревьев и приготовили их для вывоза. (том № 1 л.д.61-63).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 в присутствии защитника дал показания в целом аналогичные своим показаниям, данным в качестве подозреваемого за исключением того, что он изначально просил ФИО3 свалить только 9 или 10 деревьев хвойной породы, так как он считал, что их было бы достаточно для сруба бани размером 3 х 3 метра. С какой целью ФИО3 свалил остальные деревья ему неизвестно. (том № 2 л.д.117-120).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого подсудимый ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что 16 мая 2017 г. в обеденное время, находясь в с. Есаул Чернушинского района он случайно встретил своего знакомого ФИО6 который предложил срубить лес на баню. Он согласился. В тот же день они поехали к ФИО6 домой в 

<

адрес>. В доме у ФИО6 они обговаривали, как и что будут делать, когда увидели соседа ФИО6 по имени Воробьев Дмитрий, которого ФИО1 позвал к себе. ФИО2 зашел к ним и во время обсуждения, он сказал ФИО6, что одному будет валить лес тяжело, нужен помощник. ФИО6 ФИО2 помочь им срубить ФИО2 согласился. ФИО6 вынес свои бензопилу, и топор, т. к. у ФИО2 пила была сломана, после чего они втроем на тракторе поехали в лес. Они выехали из деревни на проселочную дорогу, ведущую в сторону фермы, дальше по дороге расположены нефтяные скважины. Следуя по этой дороге, они свернули налево к лесному массиву, проехали не более 1 км. Остановились на опушке леса. Вышли из трактора. Еще у дома они обговорили, что нужно для бани срубить деревья породы ель, но в каком количестве не обговаривали. На сруб для бани размером 3х3 м. хороших первоклассных хлыстов хватит в количестве 12 штук. Он имеет навыки валки леса, ранее, 5 лет назад, он работал на пилораме, где занимался валкой леса, распиловкой и другими работами. Он знает, что для вырубки леса необходимо получить разрешительные документы в лесничестве. Он знает, что деревья, выделенные лесничеством для вырубки клеймят. После армии он занимался тем, что по просьбе лесников ходил и помогал тем клеймить деревья. Когда они приехали к месту вырубки, ФИО6 завел их в лес, где показал на елки, которые нужно свалить. Сколько нужно было свалить елок, ФИО6 им не говорил, он примерно знал, какое количество будет необходимо для сруба, т. к. все зависело от того какого класса деревья, т.е. ширина ствола, его высота, будут ли из них гнилые, т.е. они ориентировались приблизительно. Показав им место вырубки, ФИО6 уехал на работу. Они с ФИО2 остались в лесу, где он спил 9 елок, 1 березу и 2 осины. ФИО2 помогал ему сталкивать спиленные стволы деревьев в нужном направлении, срубал топором нижние ветки и сучья от стволов. Спилив 13 деревьев, он стал отдыхать, а ФИО2 ушел в лес, взяв с собой пилу, и продолжил спиливать деревья. Сколько еще спилил деревьев ФИО2, он не знает, т. к. у него не спрашивал и в лес не заходил. Всего ими было спилено 20 деревьев, значит 7 из них спилил ФИО2. Потом за ними на тракторе приехал ФИО6 вместе с ФИО2 подцепил к трактору на трос 6 хлыстов, и они поехали в деревню. В деревне ФИО6 в возле своего дома выгрузил хлысты. На следующий день утром, когда он стал рубить сруб, то узнал, что ФИО6 задержали сотрудники полиции. Когда ФИО6 попросил их с ФИО2 помочь спилить лес, тот ничего им о том, что собрался рубить лес незаконно, не говорил, но ему и так было понятно, что документов у ФИО6 на лес не имеется, и вырубка нелегальная. Клейменных деревьев в лесу, где они производили вырубку, он не видел, в связи с чем понимал, что рубка незаконная. (том № 1 л.д. 90-91).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимый ФИО3 в присутствии защитника дал показания в целом аналогичные своим показаниям, данным в качестве подозреваемого за исключением того, что ФИО1 изначально просил его свалить только 9 или 10 деревьев хвойной породы, так как считал, что их было бы достаточно для сруба бани размером 3 х 3 метра. (том № 2 л.д. 141-144) 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что 16 мая 2017 года около 12 часов 40 минут к нему домой пришел сын его соседа ФИО1 и сказал, что с ним хочет поговорить ФИО1 Он пришел домой к ФИО6. ФИО6 был в доме, там же находился другой ранее незнакомый ему мужчина житель 

<

адрес> ФИО3. ФИО6 попросил его съездить в лес и привезти деревья елки для строительства бани. Он согласился. По поводу разрешения на рубку леса ФИО6 ему ничего не сказал, а пояснил, что «сделать нужно всё по-тихому и всё будет нормально». В связи с фразой, сказанной ФИО6 он понял, что рубка будет незаконной.. В процессе разговора ФИО6 познакомил его с ФИО5 и сказал, что рубить деревья они будут они вдвоем, то есть он и ФИО5, а ФИО6 в это время будет на работе. При этом ФИО5 будет непосредственно заниматься валкой леса, а он обрубать сучки и готовить хлысты к трелевке. При этом, ФИО6 за данную работу обещал бесплатно давать его семье молоко и картофель. Он согласился с предложением ФИО6, но понял, что «авансом» им платить ФИО6 не будет, так как срубить лес может и не получится. Как он понял ФИО6 и ФИО5 обо всем договорились заранее. При этом ФИО6 сказал, что бензопилу и топор им даст свои. У него дома в хозяйстве имеется бензопила, но ее он с собой в лес не брал, т. к. пила находится в нерабочем состоянии. Около 13 часов 16 мая 2017 года они втроём на автомашине ФИО6 и под управлением ФИО1 поехали в лесной массив, расположенный за кладбищем д. Покровка. Когда они приехали к кромке леса, то ФИО6 остановил автомобиль. Он видел, что в данном месте имеются следы шин автомашины, аналогичные автомашине ФИО6 (у его автомашины широкая резина). Других следов транспортных средств в указанном месте не было. Из этого он сделал вывод о том, что ФИО6 заранее выбрал данное место для производства рубки деревьев. После этого они все втроем вышли из салона автомашины, он достал из автомашины бензомоторную пилу и топор и положил около машины на поляне, на которой остановил автомобиль ФИО6. ФИО6 позвал его и ФИО5 вглубь леса примерно на 10 метров. ФИО6 указал ему и ФИО5 на деревья породы ель и сказал, что их необходимо срубить. ФИО6 сказал, что необходимо срубить деревья породы ель в количестве 9 штук, почему нужно было свалить именно 9 деревьев, он не знал. ФИО6 указал на деревья, которые отличались от других диаметром стволов и стволы были ровные. В среднем диаметр стволов деревьев, на которые указывал ФИО6 составлял 25-30 см. Он видел, что в данном участке лесного массива, какие - либо отметки на деревьях отсутствуют. То есть он понимал, что деревья для рубки ФИО6 никто не отводил. Ему известно порядок, что деревья, подлежащие рубки должен отметить лесник. На деревьях, указанных ФИО6 никаких отметок не было. Затем ФИО6 сказал, что после того, как он и ФИО5 закончат рубить деревья, чтобы они пешком пришли к ФИО6 домой. В тот момент они не обговаривали, как и когда данные деревья будут вывозиться. После этого ФИО6 на своем автомобиле уехал, а они с ФИО5 в лесном массиве остались вдвоём. В это время ФИО5 спросил имеет ли он навык валки леса,, он сказал, что никогда этим не занимался. Тогда ФИО5 сказал, что деревья будет валить сам при помощи имеющейся у них бензомоторной пилы, а он при помощи топора будет отрубать ветки и сучки. После чего они приступили к работе, свалили 12 деревьев : 9 елей, 1 березу и 2 осины, деревья породы ель находились вдоль кромки леса, а осины и березу Альберт спилил потому что те помешали валке ели. После отдыха ФИО5 сказал, что спиленных стволов деревьев будет недостаточно для изготовления сруба для бани, и что необходимо свалить еще. После этого Шакиров аналогичным способом свалил еще несколько деревьев. Всего получилось 17 елей, 2 осины и 1 береза или 20 штук. В лесу они работали примерно около 3 часов. После окончания работы они пошли домой к ФИО6. Пилу и топор забрали с собой. Около 20 часов 40 минут 16 мая 2017 года ФИО6 приехал домой и сказал, что нужно вывезти срубленные ими с ФИО5 деревья по полевой дороге в объезд, чтобы жители деревни не обнаружили их действия. После этого, он и ФИО6 на рабочем тракторе ФИО6 под управлением ФИО6 поехали к тому месту, где он и Альберт свалили деревья, откуда вывели 4 бревна в огород ФИО6. После чего ФИО6 сказал, что сегодня в лес они больше не поедут. 17 мая 2017 года около 11 часов, когда они с ФИО6 вывозили с места рубки оставшиеся деревья, то их задержал сотрудник лесоохраны. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается, о совершенном очень сожалеет. (том № 2 л.д.25-29). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимый ФИО2 в присутствии защитника дал показания, которые аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого. Кроме того, подсудимый дополнительно пояснил о том, что 15 июля 2015 года вместе со следователем они съездили в лесной массив, где им совместно с ФИО3 и ФИО1 осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений. Там он указал на пни деревьев в количестве 12 штук, которые ФИО3 свалил изначально – 1 береза, диаметром 22 х 24 см., 2 осины, диаметрами 28 х 22 см., 9 елей, диаметрами 39 х 32 см., 66 х 56 см., 30 х 26 см., 32 х 26 см., 34 х 30 см., 44 х 40 см., 26 х 22 см., 24 х 24 см. Замеры производила следователь. Затем он указал остальные 8 пней деревьев хвойной породы, которые ФИО3 свалил позже. Сам он не свалил ни одного дерева, т. к. этого делать не умеет. На своих показаниях он настаивает. По какой причине ФИО3 его оговаривает он не знает. ФИО3 сам решил продолжить валить деревья хвойной породы, поскольку подумал, что сваленных деревьев будет недостаточно. (том № 2 л.д.77-81). 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ГКУ «Октябрьское лесничество»ФИО7, подтвердившего в судебном заседании, что он работает в ГКУ «Октябрьское лесничество» в должности лесника Чернушинского лесоучастка. 17 мая 2017 года он осуществлял патрулирование в районе лесного массива, расположенного на административной границе Чернушинского района с Аскинским районом Республикой Башкортостан по маршруту д. Устиново, д. Покровка, с. Есаул-с. Трун Чернушинского района. В районе квартала № 2 выдела № 14 в районе 

<

данные изъяты> он обнаружил следы волочения. Затем увидел, что из леса выехал трактор «МТЗ», который волок за собою хлысты срубленных деревьев породы ель. Он подошел к трактору. Им управлял житель д. Покровка ФИО1, так же в тракторе находился еще один житель д. Покровка по фамилии ФИО2. Он спросил у ФИО6 документы на рубку леса. Документов у ФИО6 не было, в конторе у них ФИО6 документы на рубку леса так же не оформлял. Потом ФИО6 сказал, что данные деревья кто-то спили до них, а они с ФИО2 их просто вывели. ФИО2 при этом, ничего не пояснял. Они проехали на земельный участок к ФИО6. Там находился строящийся сруб бани примерно 1,5 на 2 м. Древесина из которой был изготовлен сруб была свежей. Так же на участке находились и свежесрубленные деревья породы ель. Всего он насчитал первоначально 14 срубленных деревьев породы ель, 1 березу и 2 осины. Он вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места незаконной рубки в котором участвовал и ФИО6. ФИО6 в ходе осмотра показал сотрудникам полиции, какие деревья были срублены. Гражданский иск он поддерживает, на его удовлетворении настаивает. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, подтвердившего в судебном заседании, что он проходит службу в 

<

данные изъяты> в должности оперативного уполномоченного уголовного розыска. 17 мая 2017 года, получив сообщение от лесника ФИО7 о том, что в районе д. Покровка осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Они вместе с лесником ФИО7 по следам волочения прошли к дому подсудимого ФИО1 Там были обнаружены срубленные деревья. ФИО1 первоначально говорил, что документы на рубку леса у него имеются. Однако документы на лес не представил. Он сделал подворный обход в ходе которого установил личность второго участника незаконной рубки ФИО2. ФИО2 подтвердил, что помогал ФИО6 валить лес. При этом, имеются или нет у ФИО6 документы на рубку леса, ФИО2 у ФИО6 не интересовался. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он установил, что к незаконной рубке причастен житель 

<

адрес> ФИО5. ФИО5 был доставлен в Отдел МВД России по Чернушинскому району, где подтвердил, что так же по предложению ФИО6 участвовал в незаконной рубке леса, т. к. ФИО6 было нужно построить новую баню. ФИО5 и Воробьев добровольно написали явки с повинной. Так же в ходе проверки показаний на месте ФИО5 пояснил, что ФИО6 привез их с ФИО2 на место рубки. ФИО5 определял какие деревья необходимо срубить, а ФИО2 обрубал сучки, цеплял срубленные деревья к трактору. Трелевку срубленных деревьев и их вывоз к себе на земельный участок осуществлял ФИО6. 

Сообщением в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому району из которого видно, что 17 мая 2017 года в 13 часов 20 минут 17.05.2017 года оперативный уполномоченный ОУР Отдела МВД России по Чернушинскому району капитан полиции ФИО8 №1 сообщил о том, что возле деревни Покровка Чернушинского муниципального района обнаружена незаконная рубка деревьев (том № 1 л.д. 2). 

Протоколами явок с повинной подсудимых ФИО2 и ФИО3 из которых видно, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 17 мая 2017 года обратились в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому району и сообщили о том, что 16 мая 2017 года они по предварительному сговору между собой и подсудимым ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве в район д. Покровка Чернушинского района. (том № 1 л.д. 52,86-87)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему из которых видно, что в ходе осмотра лесного массива, расположенного в квартале № 2 выдела № 14 Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» в районе д. Покровка Чернушинского района, обнаружены пни деревьев хвойной породы в количестве 17 штук, 1 пень дерева породы береза и 2 пня породы осина. (том № 1 л.д.25-39).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему из которых видно, что в ходе осмотра территории за приусадебным участком 

<

адрес>, принадлежащего подсудимому ФИО1 обнаружены 8 хлыстов деревьев хвойной породы, 1,5 свежесрубленных ряда сруба размером 3 х 3 метра из деревьев хвойной породы. (том № 1 л.д.18-24).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему из которых видно, что осмотрен трактор марки «МТЗ-82» государственный регистрационный 

<

№>, находящийся в 1 км. от д. Покровка Чернушинского района, находящийся в исправном состоянии, на котором подсудимые ФИО1 и ФИО2 вывозили незаконно срубленные деревья хвойной породы ель. (том № 1 л.д.41-46).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему из которых видно, что осмотрен автомобиль марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий подсудимому ФИО1 на котором подсудимый ФИО1 доставлял подсудимых ФИО2 и ФИО3 на место незаконной рубки в лесной массив, расположенный в квартале № 2 выдела № 14 Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» в районе д. Покровка Чернушинского района В результате осмотра осмотренный автомобиль изъят. (том № 1 л.д.64-71, 127-133).

Протоколом очной ставки от 17 июля 2017 года года между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 из которого видно, что подсудимый ФИО2 свои ранее данные показания в присутствии подсудимого ФИО1 подтвердил и на них настаивал. Подсудимый ФИО1 с показаниями подсудимого ФИО2 согласился. (том № 2 л.д.30-33).

Протоколом очной ставки от 21 июля 2017 года между подсудимыми ФИО1 и ФИО3, из которого видно, что подсудимый ФИО1 в присутствии подсудимого ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершения незаконной рубки лесных насаждений и уточнил, что изначально просил подсудимого ФИО3 свалить 9 или 10 деревьев породы ель. Подсудимый ФИО3 с показаниями подсудимого ФИО1 согласился. (том № 2 л.д.41-43).

Протоколом очной ставки от 17 июля 2017 года между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 из которого видно, что подсудимый ФИО2 в присутствии подсудимого ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершения незаконной рубки лесных насаждений и подтвердил, что изначально подсудимым ФИО3 было свалено 12 деревьев (1 береза, 2 осины и 9 елей). Затем подсудимый ФИО3, полагая. Что срубленного количества деревьев недостаточно для изготовления сруба для бани, свалил еще 8 деревьев породы ель. (том № 2 л.д.44-47).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицами к нему из которых видно, что подсудимый ФИО3 добровольно указал сотрудникам полиции и следователю место незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 2 выдела № 14 Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» в районе д. Покровка Чернушинского района, а так же подробно пояснил об обстоятельствах совершения им по предварительному сговору с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений. (том № 1 л.д. 77-84)

Протоколом личного досмотра от 17 мая 2017 года из которого видно, что у подсудимого ФИО1 изъято орудие совершения преступления бензомоторная пила марки «Husqvarna» оранжевого цвета и 2 цепи к данной пиле. (том № 1 л.д.40). 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему от 27 июня 2017 года из которых видно, что осмотрены хлысты деревьев породы ель в количестве 19 штук, 2 хлыста деревьев породы осина, 1 хлыст дерева породы береза, хранящиеся на территории пилорамы ИП ФИО8 №2 (том № 1 л.д. 172-179)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицаими к нему из которых видно, что 3 июля 2017 года осмотрены хлысты деревьев породы ель в количестве 26 штук длиной 3,4,6 метров, доставленные из лесного массива, расположенного в районе д. Покровка Чернушинского района на территорию пилорамы ООО «Алексеевское» по адресу ог. Чернушка ул. Полины Осипенко, 1 «а». (том № 1 л.д. 180-186) 

Протоколом выемки, осмотра предметов и фототаблицами к ним из которых видно, что 6 июля 2017 года свидетелем ФИО8 №1 выдана и осмотрена бензомоторная пила марки «Husqvarna» оранжевого цвета и 2 цепи к данной пиле, изъятые им 17 мая 2017 года у подсудимого ФИО1 (том № 1 л.д. 201-207,211,212).

Вещественными доказательствами: 26 бревнами деревьев хвойной породы по 3,4,6 метров, хранящихся на территории ООО «Алексеевское», по адресу 

<

...> бревнами деревьев смешанной породы (1 береза, 2 осины, 19 елей), хранящихся на территории пилорамы ИП ФИО8 №2, бензомоторной пилой марки «Husqvarna» и 2 цепями к ней, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернушинскому району, трактором марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 

<

№>, хранящимся у 

<

ФИО>10 (том № 1 л.д.41-46, 179, 186, 191, 192)

Иными документами: 

актом о лесонарушении № 5 от 18 мая 2017 года, из которого видно, что в середине мая 2017 года в ходе патрулирования лесного массива в районе дер. Покровка Чернушинского района в квартале № 2 выдел № 14 Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» колхоза «Красный Октябрь» обнаружена незаконная рубка сырорастущего леса, порублены деревья смешанной породы в количестве 17 штук. Общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. (том № 1 л.д.113-114)

перечетной ведомостью к акту о лесонарушении № 5 в которой указаны диаметры незаконно срубленных деревьев пород ель, береза и осина. (том № 1 л.д.117)

схемой расположения и границы лесного участка в квартале № 2 выдел № 14 Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» колхоза «Красный Октябрь» (том № 1 л.д.115-116)

расчетом суммы ущерба от незаконной порубки деревьев по акту о лесонарушении № 5 от 18.05.2017 года в квартале 2 выдел 14 Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» колхоза «Красный Октябрь» из которого видно, что ущерб, причиненный преступными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ГКУ «Октябрьское лесничество» составляет 

<

данные изъяты>, выпиской из таксационного описания (том № 1 л.д.106-108, том № 2 л.д. 37-40)

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, явившегося свидетеля, исследовав представленные доказательства, вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 видно, что свою вину в совершении по предварительному сговору группой лиц незаконной рубки леса в лесном массиве квартала № 2 выдела № 14 Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» в районе д. Покровка Чернушинского района они признают, но не согласны с размером и объемом незаконно срубленных ими лесных насаждений, указанных в предъявленном им обвинении. 

Признательные показания подсудимых в совокупности с протоколами их явок с повинной, протоколами следственных действий, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8 №1, вещественными доказательствами, актом о лесонарушении, схемой расположения лесных насаждений, перечетной ведомостью, таксационным описанием, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимые по предварительному сговору группой лиц совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале № 2 выдела № 14 Чернушинского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» в районе д. Покровка Чернушинского района.

Оспаривание подсудимыми количества незаконно срубленных ими деревьев суд оценивает как линию защиты и во внимание доводы подсудимых не принимает по следующими основаниям: 

Так подсудимый ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя пояснил, что просил подсудимых ФИО3 и ФИО2 срубить только 9 или 10 деревьев породы ель, т. к. по его мнению такого количества деревьев будет достаточно для строительства сруба для бани размером 3Х3 метра.

Подсудимый ФИО2, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя пояснил, что первоначально подсудимый ФИО3 с помощью бензопилы, предоставленной им подсудимым ФИО1 спилил, а он очистил от сучьев 9 деревьев породы ель. Так же ФИО3 спилил 1 дерево породы береза и 2 дерева породы осина, т. к. они мешали производить рубку. 

Впоследствии, решив, что 9 срубленных деревьев породы ель будет недостаточно для строительства банного сруба, ФИО3 по собственной инициативе спилил еще 8 деревьев породы ель.

Подсудимый ФИО3, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя пояснил, что первоначально он с помощью бензопилы, предоставленной подсудимым ФИО1 спилил, а подсудимый ФИО2 очистил от сучьев 9 деревьев породы ель. Так же он спилил 1 дерево породы береза и 2 дерева породы осина, т. к. они мешали производить рубку. Впоследствии, когда он отдыхал, подсудимый ФИО2, взяв бензопилу уже по собственной инициативе, не поставив его в известность, спилил еще 8 деревьев породы ель.

С доводами подсудимых и представителей защиты согласиться нельзя. Так из протоколов допросов подсудимых и протоколов очных ставок между ними видно, что незаконную рубку лесных насаждений за материальное вознаграждение предложил совершить подсудимый ФИО1, которому был нужен лес хвойной породы для строительства новой бани. Подсудимые ФИО2 и ФИО9, заведомо зная, что рубка лесных насаждений незаконная согласились принять в ней участие. Роли в совершении преступления между собой подсудимые распределили заранее.

Так доставку подсудимых в место незаконной рубки на личном автомобиле произвел подсудимый ФИО1, он же предоставил для незаконной рубки бензопилу и топор.

Выбор деревьев и их рубку с помощью бензопилы, предоставленной ему подсудимым ФИО1, произвел подсудимый ФИО3.

Очистку срубленных деревьев от сучьев с помощью топора, предоставленного ему подсудимым ФИО1, произвел подсудимый ФИО2, он же цеплял срубленные деревья к трактору на котором подсудимый ФИО1 произвел трелевку и вывоз срубленных деревьев с места незаконной рубки на свой приусадебный участок в д. Покровка.

Таким образом, поскольку подсудимые действовали по предварительному сговору в составе группы лиц обстоятельства в том, что действия подсудимых охватывались единым преступным умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере суд признает доказанными.

Поскольку подсудимые действовали по предварительному сговору в составе группы лиц и их действия охватывались единым преступным умыслом, а количество незаконно срубленных ими лесных насаждений составляет 20 деревьев из которых 17 деревьев породы ель, 1 дерево породы береза, 2 дерева породы осина объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра срубленных деревьев, актом о лесонарушении, перечетной ведомостью к акту о лесонарушении, выпиской из таксационного описания, схемой расположения границы лесного участка в месте незаконной рубки, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8 №1, протоколом проверки показаний подсудимого ФИО3, протоколом допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, которые суд признал относимыми и допустимыми доказательствами, обстоятельства в том, что подсудимые по предварительному сговору в составе группы лиц незаконно срубили все 20 вышеуказанных деревьев, а не 12, как на том настаивают подсудимые, суд так же признает доказанными.

Установив вышеуказанные обстоятельства оснований считать действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по незаконной рубке 8 деревьев породы ель эксцессом исполнителя, как на том настаивают подсудимые и сторона защиты, суд не усматривает. 

Расчет материального ущерба, причиненного от действий подсудимых ГКУ «Октябрьское лесничество», методике расчета, установленной постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 г. № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также постановлению Правительства РФ от 08.05.2011 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства соответствует.

Поскольку минимальный крупный размер примечанием к ст. 260 УК РФ установлен в 50 000 руб., особо крупный в 150 000 руб., а от совместных преступных действий подсудимых ГКУ «Октябрьское лесничество» причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> квалифицирующий признак «незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере» нашел свое полное подтверждение. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, совершил умышленное тяжкое преступление. (том № 2 л.д. 84-112)

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением. (том № 2 л.д. 109-110, том № 3)

Поскольку в своем письменном объяснении 17 мая 2017 года подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им незаконной рубке леса, данное объяснение суд признает явкой с повинной и обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ так же смягчающим наказание у ФИО1 (том № 1 л.д. 47)

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства,, характеризуется положительно, впервые совершил умышленное тяжкое преступление. (том № 2 л.д. 123-136)

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО3 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, явку с повинной, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, частичное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. (том № 1 л.д. 87,135, том № 3)

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления юридически был не судим, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, совершил умышленное тяжкое преступление. (том № 2 л.д. 48-63)

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО2 суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, явку с повинной, частичное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением. (том № 1 л.д. 52, 71-72, том № 3)

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предварительно сговорились между собой совершить незаконную рубку лесных насаждений, и какая-либо связь между нахождением подсудимых ФИО1 и ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с совершенным ими преступлением отсутствует, обстоятельства, предусмотренного ст. 61.1 УК РФ, отягчающего наказание у подсудимых ФИО1 и ФИО3, как и иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ у подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок каждому, т. к. считает, что исправление подсудимых возможно с их изоляцией от общества.

Учитывая, что совершенное преступление не связано с тем, что подсудимые занимали какие-либо должности, либо занимались деятельностью, связанной с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, суд считает необходимым подсудимым не назначать. 

Учитывая наличие у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа подсудимым не назначать. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для условного осуждения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает подсудимым исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ГКУ «Октябрьское лесничество» суд на основании положений, предусмотренных ст. 15, ч. 1 ст. 1064 УК РФ с учетом тех обстоятельств, что подсудимые частично возместили причиненный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> удовлетворяет иск в размере 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> путем взыскания вышеуказанной суммы с подсудимых в солидарном порядке.

Поскольку на предварительном следствии интересы подсудимых защищали адвокаты по назначению на оплату труда которых Федеральный бюджет понес процессуальные издержки, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке на основании ст. 131 УПК РФ суд взыскивает в доход Федерального бюджета процессуальные издержки с подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание по 10 (десять) месяцев лишения свободы каждому с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 4 сентября 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание 10 (десять) месяцев и 8 (восемь) дней лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору у ФИО1, ФИО3, ФИО2 исчислять с 8 сентября 2017 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить на заключение под стражу, с взятием под стражу в зале суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход Федерального бюджета с перечислением на счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в доход Федерального бюджета понесенные процессуальные издержки с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

трактор МТЗ-82 

<

№>, 

<

данные изъяты> возвращен законному владельцу и хранится у него.

бензопилу марки «Husqvarna» и 2 цепи к ней, изъятые у ФИО1 после вступления приговора в законную силу конфисковать

26 бревен деревьев хвойной породы длиной по 3,4, 6 метров, переданные на хранение в ООО «Алексеевское» и 22 бревна деревьев смешанной породы 19 породы ели 2 породы осина и 1 породы береза, переданные на хранение на пилораму ИП ФИО8 №2, вернуть ГКУ «Октябрьское лесничество».

Арест, наложенный в порядке обеспечения заявленного гражданского иска на автомобиль марки «Шевроле-Нива» г/н 

<

№> сохранить. 

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 их право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских