Дело №

УИД: 63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства, а должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты. Сумма кредита была зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

В нарушении условий кредитного договора должник не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила: 178 242,81 руб. – сумма просроченного основного долга и 52 075,49 руб. – сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ООО «Столичное АВД» права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Однако, указанное требование до настоящего времени должником не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Столичное АВД» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 318,3 руб., из которых: 178 242,81 руб. – сумма просроченного основного долга и 52 075,49 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503,18 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АДВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 318,3 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,18 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, вышеуказанное заочное решение отменено. 

При новом рассмотрении представитель истца ООО «Столичное АВД», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В заявлении об отмене заочного решения просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 221 918 руб., сроком на 60 месяцев с момента выдачи кредита, дата полного погашения кредита -ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентом в размере 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у нее перед кредитором образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 230 318,3 руб., из которых: 178 242,81 руб. – сумма просроченного основного долга и 52 075,49 руб. – сумма просроченных процентов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ООО «Столичное АВД» права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде своевременного погашения задолженности уклонился, новым кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения.

Однако, указанное требование до настоящего времени должником не исполнено до настоящего времени.

При этом судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, поскольку никаких документов с истцом не подписывала. 

В соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся переуступке прав требования влечет неблагоприятные последствия лишь для нового кредитора, а не для должника.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Между тем, во всех представленных договорах уступки прав требований согласовано условие сторон о цене уступаемых прав, порядке и срока их оплаты.

Каких-либо оснований сомневаться в оплате истцом цены уступаемых прав, у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, а не с момента неоплаты первого платежа, как на то указал ответчик.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен ООО «Столичное АВД» по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору пропущен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ действовал в течении 113 дней (3 месяца и 21 день), в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года + 3 месяца и 21 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 3 месяца 21 день = ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями кредитного договора, срок действия договора 60 месяцев, заемщик обязан оплачивать ежемесячно 14 числа платеж в размере 5 695,79 руб., кроме первого (5695,79 руб.) и последнего (6 033,24 руб.) 

Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заявленный истцом ко взысканию) заемщик должен был произвести 11 платежей по 5695,79 руб., а всего в сумме 62653,69 руб. За данный период размер плановых процентов составил 16 055,37 (2078,61 руб.+1891,48 руб.+1899,02 руб.+1964,21 руб.+1725,36 руб.+17822,14 руб.+1720,82 руб.+ 1605,03 руб+1388,70 руб.).

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 62 653,69 руб. – основной долг и 16055,37 руб. – сумма просроченных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 503.18 руб.

При этом, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ООО «Столичное АДВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 709,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленина С.Ю.