Судья Алейнер О.А. № 22-6328/2025

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шароватова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гайдаржи А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

12.03.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.01.2021 освобожден по отбытию наказания,

01.11.2025 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2025 года с 01 ноября 2025 года по 04 ноября 2025 года включительно.

Произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета и направлена на его расчетный счет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шароватова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Корниенко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.32.1 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Гайдаржи А.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых полагают судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает, что при назначении ему наказания судом не была дана надлежащая оценка смягчающим его вину обстоятельства. Обращает внимание на то, что он состоит в гражданском браке, он является единственным кормильцем в семье, и у него на иждивении находится гражданская супруга, один малолетний и двое несовершеннолетних детей, также он имеет почетные грамоты за участие в соревнованиях по настольному теннису. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года изменить, смягчить назначенное ему наказание либо применить ч.6 ст.15 УК РФ.

Защитник-адвокат Гайдаржи А.А., в поданной, в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, акцентирует внимание на том, что судом назначено суровое наказание, не дана оценка роли виновного, его поведению до и после совершения преступления, мотивам совершения преступления, данные о личности ФИО1 судом учтены формально, а также необоснованно не были применены ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 дал признательные последовательные показания на стадии дознания и в судебном заседании, принимал участие при проведении осмотра места происшествия, способствовал выявлению, раскрытию и расследованию преступления, установлению всех обстоятельств по делу, существенно влияющих, в том числе на квалификацию деяния, после возбуждения уголовного дела его подзащитный не допускал нарушений избранной меры пресечения. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

Стороны по делу возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316, ст.226.9 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: объяснения, данные в ходе следствия до возбуждения уголовного дела в качестве явок с повинной, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в жизни и воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленной ст.53.1 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре должным образом мотивировал свое решение о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ тем, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2025 года, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденного, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно: исправительная колония строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гайдаржи А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гайдаржи А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья