РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по проведению экспертизы, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 45642,67 рублей; расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения на день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, возмещении судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащей ему автомашине 

<

...> р\з № причинены механические повреждения; ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11157,33 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет 56800 рублей; ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще \л.д.155\, ранее дело просили рассмотреть в их отсутствие \л.д.73\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.156\, ранее представил письменные возражения по иску \л.д.49-54\. 

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2016г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

...> 

<

...> р\з № №, и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащей истцу ФИО1 автомашиной 

<

...> р\з №; ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении \л.д.7,8\; на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом \л.д.9,10\.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ \л.д.56-58\, 26.06.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11157,33 рублей \л.д.72\.

14.07.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой на основании приложенного к ней заключения ООО «Наэм» просил дополнительно выплатить ему страховое возмещение в сумме 45642,67 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы по проведению независимой экспертизы, по оплате услуг нотариуса, по оплате за юридические услуги \л.д.38-41\; письмом от 28.07.2017г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения по мотиву несоответствия представленного истцом экспертного заключения ООО «Наэм» единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства \л.д.42,43\.

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Наэм», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа составляет 56800 рублей; расходы истца по составлению указанного заключения составили 7000 рублей \л.д.12-25-33\.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления перечня повреждений, возникших именно в связи с ДТП от 16.06.2017г., определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца \л.д.77\.

При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 23800 рублей \л.д.118-140-153\; не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные судом перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Как указано выше, ответчик 26.06.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 11157,33 рублей \л.д.72\, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 642,67 рублей, как разницу между установленной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и уже выплаченным страховым возмещением (23800 рублей – 11 157,33 =12642,67), учитывая, что в целом страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховой компании, который в данном случае составляет 400 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) возмещается истцу в случае осуществления страховой выплаты на основании такой экспертизы (п.14 ст.12 ФЗ Об ОСАГО); в данном случае в основу решения суда положены выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, а не выводы экспертного заключения ООО «Наэм», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 7000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения ООО «Наэм» подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 321,33 рублей (12642,67 : 2 = 6 321,33 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 27.06.2017г. и по день вынесения решения суда, как об этом просит истец в исковом заявлении.

Размер неустойки за период с 27.06.2017г. по 26.12.2017г. (183 дня) составляет 23136,08 рублей (12642,67 х 1% х 183 = 23136,08), 

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях по иску, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 23800 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11157,33 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 23136,08 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, фактически вдвое превышает собственно взысканное настоящим решением страховое возмещение, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 12 000 рублей \л.д.34-36\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО4 \л.д.6\, участвовавшего при подготовке дела к судебному разбирательству \л.д.45\, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 4000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 79,5 рублей \л.д.38-41\; поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись для истца необходимыми, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

При этом, требования истца о возмещении ему расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 рублей \л.д.6\ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 16.07.2017г. от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ООО «Автоэксперт», ФИО4 на представление интересов ФИО1 не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 665,7 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 642 рубля 67 копеек; неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 2000 рублей; 4000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 79 рублей 50 копеек – в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 665 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий