РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием ответчика – ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части ... ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель командира войсковой части № обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании в порядке регресса денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в сумме 345457 рублей 20 копеек. 

В обоснование исковых требований она в иске указала, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №, а именно 26 июня 2018 г., находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя автомобилем марки КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Tiida государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО9, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения автомобилю последнего. В данной связи ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – УФО) на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 г. и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 г., выплатило лицу, которому действиями ФИО1 был причинен ущерб, денежные средства на сумму 345457 рублей 20 копеек. Поскольку в результате выплаты указанных денежных средств государству в лице УФО причинен реальный ущерб, то считает, что денежные средства на указанную сумму в порядке регресса должны быть взысканы с ФИО1 в пользу УФО.

В судебное заседание истец не прибыла и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании искровые требования признал частично, посчитав, что он подлежит к привлечению к ограниченной материальной ответственности. 

Третье лицо – руководитель УФО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 15 июня 2018 г. № 472 за ФИО1 закреплён автомобиль марки КАМАЗ-53501 с государственным регистрационным знаком ....

Как следует из копий выписок из приказов командира войсковой части № от 15 июня 2018 г. № 134 от 2 июля 2018 г. № 150, ФИО1 находился во внеплановой служебной командировке в адрес ...

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2018 г. № 3, ФИО1 26 июня 2018 г., находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя автомобилем марки КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Tiida государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО10

Как следует из решений Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 г. и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 г. с УФО в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 345457 рублей 20 копеек в счёт возмещения причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов. 

Согласно копии платёжного поручения от 26 июня 2019 г. № 366997 УФО были перечислены ФИО12 денежные средства в сумме 345457 рублей 20 копеек в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (ст. 3 указанного закона).

При этом в силу пункта 1 ст. 1 и пункта 2 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, подлежат привлечению к материальной ответственности на основании указанного закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного дела.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 и пунктом 1 ст. 4 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Каких либо доказательств свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, вследствие которых войсковой части № был причинён материальный ущерб на сумму 345457 рублей 20 копеек, истцом не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб войсковой части № был причинён денежными выплатами, произведёнными УФО в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате которого наступило дорожно-транспортное происшествие, что не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба войсковой части № и характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно сообщению ФКУ «Единый расчётный центр» МО РФ и справке из войсковой части № от 26 июля 2019 г. оклад месячного денежного содержания и месячная надбавка за выслугу лет ФИО1 составляет 28106 рублей. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в счёт возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 28106 рублей.

При этом в удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях. Сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма в 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, государственная пошлина по данному иску составляет 541 рубль.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района, на территории которого расположен суд.

Руководствуясь статьями 98, 103, 173, 194-198, 203, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части ... ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в счёт возмещения материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу получателя денежных средств федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть №, денежные средства, в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 28106 (двадцать восемь тысяч сто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 317351 рубль 20 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий В.Д. Слободянюк