Дело № 2-138/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО7

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью СО «Верна», ФИО1, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации,

установил:

21.07.2020 года Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указало о том, что 13.03.2020 года в 18-30 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Мерседес GLE 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля ГАЗель «Луидор» 225033, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 По делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, по итогам которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес GLE 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом и остановившись, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗель «Луидор» 225033, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП автомобилю ГАЗель «Луидор» 225033, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блокфара. Вина сотрудника Главного управления Росгвардии ФИО1 установлена не была. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика ФИО2 на момент ДТП отсутствовал. Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 104 927,34 руб., с учетом износа – 98 472,27 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104 927,34 руб. и расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.03.2020 года, виновными были признаны оба участника ДТП. ФИО2, являясь собственником транспортного средства Мерседес GLE 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, которому были причинены повреждения, обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя ФИО1 для возмещения материального ущерба в рамках ОСАГО. 11.09.2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 127 300 руб. (из расчета обоюдной вины). С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю материальный ущерб в размере 64 772,00 руб., в качестве возмещения морального вреда 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения 3 000,00 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 059,00 руб. (т.2 л.д.28).

Определением суда от 17.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

В судебном заседании представитель истца Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала о том, что ФИО2 нарушил п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, а у ФИО1, который двигался по главной дороге в пределах допустимой скорости движения в населенных пунктах, не было возможности избежать столкновения с автомобилем Мерседес GLE 250. Встречный иск ФИО2 просила оставить без рассмотрения, поскольку встречное исковое заявление от имени ФИО2 подписано его представителем, однако в выданной им доверенности отсутствует право представителя на возможность предъявления встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю, считает, что установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, при этом ФИО1 мог своими действиями предотвратить ДТП. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Остальные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Судом установлено, что 13 марта 2020 года в 18-30 час. по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля: Мерседес GLE 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗель «Луидор» 225033, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю, находящегося под управлением ФИО1 (л.д.69-75 т.1).

Определением ИДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2020 года выявлено, что в данном ДТП один из участников ДТП ФИО1 получил телесные повреждения (л.д.72 об. т.2).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения серии 82ОО № 022765 от 13.05.2020 года, водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес GLE 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.71 об., 92 об.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения серии 82ОО № 022764 от 13.05.2020 года, ФИО2 при движении задним ходом и остановившись, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗель «Луидор» 225033, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил нарушил п. 8.12 ПДД РФ (т.1 л.д.70, 91).

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются сведения о нарушении Правил дорожного движения, как со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес GLE 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, так и со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗель «Луидор» 225033, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП транспортные средства ГАЗель «Луидор» 225033, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Мерседес GLE 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т.1 л.д.72, 73).

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта истцом Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю в материалы дела представлено экспертное заключение № 25/20 от 29.06.2020 года, составленное ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗель «Луидор» 225033, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 104 927,34 руб. (т.1 л.д.28-48).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ФИО2 с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО обратился в ООО СО «Верна».

Согласно выводам независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1925 от 01.06.2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLE 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 348 700,00 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа – 254 600,00 руб. (т.1 л.д.177-183).

11.09.2020 года страховая компания осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 127 300 руб. (50% от 254 600,00 руб., с учетом обоюдной вины водителей) (т.1 л.д.165, 187).

В связи с наличием спора относительно вины каждого из участников в данном ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2/0121 от 25.01.2021 года, в сложившейся дорожной обстановке на момент ДТП водитель автомобиля Мерседес-Бенц GLE 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 при выезде со двора на главную дорогу задним ходом должен был уступить дорого транспортным средствам, которые движутся по главной дороге, а также убедиться в безопасности совершаемого маневра, чтоб не создавать помех другим участникам дорожного движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3, 8.12 ПДД РФ. Помех технического характера для предотвращения ДТП водителем ФИО2 экспертом не установлено. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц GLE 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, находятся в причинной связи с ДТП. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц GLE 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.8.3 и 8.12 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя ГАЗель «Луидор» 225033, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые также находятся в причинной связи с ДТП. При этом, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц GLE 250 путем применения экстренного торможения. Применяемый ФИО6 отворот влево, а затем вправо с технической точки зрения являлся неоправданным маневром. Определить была ли у водителя автомобиля ГАЗель «Луидор» 225033 возможность совершить безопасный объезд или отворот от автомобиля Мерседес-Бенц GLE 250 в момент ДТП не представляется возможным (т.1 л.д.214-253). 

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Обстоятельства, составляющие условия для применения меры ответственности по возмещению вреда, зависят от степени вины каждого из водителей в ДТП, и влияют и на объем возмещения. 

Таким образом, в зависимости от характера противоправного поведения будет зависеть размер взыскиваемых сумм.

Согласно выводам судебной экспертизы, вина ФИО2 состоит в несоответствии требованиям п.8.3 и п. 8.12 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД, которые также находятся в причинной связи с ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что первопричиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Мерседес-Бенц GLE 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде со двора на главную дорогу задним ходом должен был уступить дорого транспортным средствам, которые движутся по главной дороге, а также убедиться в безопасности совершаемого маневра, чтоб не создавать помех другим участникам дорожного движения, суд определяет степень его вины в размере 70%. Степень вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗель «Луидор» 225033, и нарушившего пункт 10.1 ПДД, суд определяет в размере 30%, так как его действия являются лишь следствием действий водителя ФИО2

Соответственно, ответственность водителя ФИО2 перед истцом за причиненный ущерб не может превышать суммы, соразмерной 70% от стоимости ущерба, что составляет с учетом заявленных требований 73 449,14 руб. (104 927,34 руб.?100?70 %).

За составление экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» истцом оплачено 5 000,00 руб. (т.1 л.д.58), которые он также просит взыскать с ответчика.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., как причиненные убытки, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление от имени ФИО2 подписано его представителем ФИО5 

Между тем, в доверенности серии 82 АА № 1998133, которой ФИО2, уполномачивает ФИО5 вести от его имени дела во всех судебных учреждениях, отсутствуют полномочия по предъявлению встречного иска.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Полномочия представителя ФИО5 на предъявление встречного искового заявления от имени ФИО2 в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ГПК РФ, подтверждены не были.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73449,14 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., а всего 78449,14 руб. (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять рублей 14 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.03.2021 года.