Дело № 2-1074/2019

64RS0048-01-2019-001688-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 64990 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12348,10 руб., и далее по день фактического удовлетворения требования потребителя по 649,90 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы – 11000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в магазине ответчика телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 64990 руб., В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявленные недостатки товара устранялись в сервисном центре, однако в телефоне вновь проявился недостаток – не включается. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, предъявленная в один из магазинов ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, осталась без удовлетворения. Результатами экспертного исследования, проведенного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ года, установлено наличие скрытого производственного дефекта. Полагая свои права нарушенными, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в обоснование которых указано, что, обратившись первоначально в ООО «Сервис М» - авторизированный сервисный центр производителя, потребитель воспользовался альтернативной возможностью восстановления своих прав. Поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения с ООО «Сервис М», при этом спорный товар вновь вышел из строя после ремонта, который произведен без ведома продавца, то вина АО «РТК» истцом не доказана. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что расходы на проведение досудебного исследования не являются убытками, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью, просит возложить на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества в полной комплектации продавцу. Полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Приводит данные о среднерыночной стоимости проведения досудебной экспертизы мобильной техники, размерах вознаграждений представителей по гражданским делам.

ООО «Сервис М» представило письменные пояснения, из которых следует, что последний является авторизированным сервисным центром Apple. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года сдал в гарантийный ремонт телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № В ходе ремонта инженер сервисного центра произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера устройства на IMEI № Отмечает, что ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия является одним из видов гарантийного ремонта и не может расцениваться как замена на товар той же марки. 

В судебном заседании представитель АО «РТК» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поддержала письменные возражения, дополнительно указав, что сторонами согласован порядок обращения к продавцу с претензией, в кассовом чеке указан адрес для направления претензий, однако ФИО1 предъявил требование в возврате денежных средств в офис продаж, не являющийся местом заключения договора с потребителем. Таким образом, истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем полагает требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку такая обязанность законом на истца не возложена.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представители ООО «Сервис М», ООО «Эппл Рус», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, учитывая мнение сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в магазине ответчика телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 64990 руб. 

В процессе эксплуатации телефона 

<

данные изъяты> в период гарантийного срока в товаре возник недостаток – не включается, в связи с чем ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр Apple ООО «Сервис М». 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года сервисный центр в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера модели (новый IMEI №).

После устранения недостатка телефон 

<

данные изъяты> вновь перестал включаться.

В связи с изложенным истец ДД.ММ.ГГГГ года предъявил в офис продаж АО «РТК» Е354 претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар (т. 1 л.д. 6). 

Для определения причин и характера недостатка товара ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная организация». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в представленном телефоне имеется скрытый производственный недостаток: не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы. Следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации не выявлено. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизированном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит 43980 руб. Представленный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № является оригинальным продуктом.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая изложенное, поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося повторно после его устранения в течение гарантийного срока, что указывает на его существенность, то истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу прямого указания ст. 19 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе предъявить соответствующие требования продавцу независимо от факта осуществления последним ремонта товара ненадлежащего качества по первичному обращению потребителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что за устранением впервые выявленного недостатка телефона истец обратился в сервисный центр, авторизированный на проведение гарантийных и постгарантийных ремонтов продукции Apple. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № (IMEI №) подлежат удовлетворению в размере 64990 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

Телефон 

<

данные изъяты> IMEI № приобщен к материалам настоящего гражданского дела и подлежит возврату АО «РТК».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных норм, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителей.

При этом на основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в офис продаж АО «РТК» Е354.

Вместе с тем согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года товар приобретен в офисе продаж «Р656», кроме того, указан адрес для направления претензий и юридический адрес организации: 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Вместе с тем доказательств направления (вручения) истцом претензии в соответствии с приведенными выше нормами права по адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, в том числе по месту заключения договора купли-продажи спорного товара в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, у АО «РТК» отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца. Доказательств уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что на претензии имеется оттиск печати офиса продаж АО «РТК» Е 354, не свидетельствует о направлении (вручении) претензии по надлежащему адресу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. В этой связи суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб.

По смыслу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне проявился в период действия гарантийного срока, то бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежало на продавце, а поэтому в самостоятельном проведении истцом досудебного экспертного исследования, за которое он понес расходы в размере 11000 руб., необходимости не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 10000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, качество подготовки искового материала, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критерию разумности и в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов определяет к взысканию 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2450 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 64990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2450 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 14 августа 2019 года.

Судья К.А. Александрова