Постановление

5 ноября 2019 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Спиридонова З.Д., рассмотрев материалы ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор 

<

данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

В Улан-Удэнский гарнизонный военный суд поступили материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор 

<

данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии данного ходатайства к производству судьей установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение.

Таким образом, по смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в том числе изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение.

Из поступившего в суд ходатайства и материалов уголовного дела видно, что ФИО2 подозревается в краже чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Как указано в ходатайстве, ФИО2 похитил имущество потерпевшего на общую сумму 6258 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Из ходатайства и материалов дела также видно, что потерпевший проходит военную службу по контракту в воинском звании «

<

данные изъяты>» и получал с августа 2018 года от ФИО2 деньги в сумме 10000 рублей ежемесячно за найм жилья.

Кроме того, согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшего и протокол его допроса, но ни в заявлении, ни при допросе потерпевший не заявлял о значительности причиненного ему ущерба. Документальных доказательств значительности причиненного ущерба материалы дела также не содержат.

Как видно из материалов ходатайства и уголовного дела, указанные обстоятельства предварительным следствием не выяснялись, доказательства, свидетельствующие о значительности для потерпевшего ущерба, причиненного преступлением, не исследовались, выводы следователя в ходатайстве при квалификации действий ФИО2 по вышеуказанному квалифицирующему признаку не мотивированы.

В пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны следующие разъяснения: если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

Далее в Постановлении разъясняется, что ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без соблюдения указанных требований уголовно-процессуального закона и не содержит сведений, приведенных в 25.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 о том, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение.

Кроме указанного выше, в постановлении следователя имеются и другие процессуальные нарушения, которые также препятствуют рассмотрению данного ходатайства. 

Так, в описании деяния в постановлении указано, что инкриминируемые ему действия ФИО2 совершил 9 сентября 2019 года, а далее, при квалификации этого деяния следователь в постановлении указал, что действия по хищению ФИО2 совершены 9 сентября 2018 года, то есть на год ранее.

В тоже время, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время совершения преступления, наряду с другими элементами события преступления, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому оно должно быть установлено в постановлении с юридически значимой точностью.

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к указанному постановлению следователя о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Между тем, данной информации к постановлению следователя не приложено.

Таким образом, нарушение требований уголовно-процессуального закона и отсутствие достаточных сведений позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является основанием для отказа в принятии к рассмотрению указанного ходатайства следователя.

Учитывая изложенное выше, поскольку постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подано в суд без соблюдения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии к рассмотрению указанного ходатайства в отношении ФИО2 надлежит отказать и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Отказать в принятии ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор 

<

данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к рассмотрению и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья З.Д. Спиридонова