Дело № 12-478/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Остахова ФИО8., его защитника по доверенности ФИО2 ФИО9., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Остахова ФИО11 на постановление на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Остахов ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением Остахов ФИО13. подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, является незаконным и необоснованным. Не дан ответ на запрос, что понятые не являются сотрудниками полиции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Остахов ФИО14. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что не согласен со степенью опьянения, его автомобиль не изымали, а перегнали своим ходом в ..., там изъяли. При продувке, понятых не было, был один понятой внутри участка, второго не было. Днем, примерно в 15-16 часов, в бане он выпил пиво, но у него не было опьянения, выпил около 300 грамм.

Защитник ФИО2 ФИО15 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что мировым судьей дело не было рассмотрено объективно. Были поставлены под сомнение понятые. Бал направлен запрос являются ли ФИО4 и ФИО5 сотрудниками полиции, в ответе не было однозначного ответа. На устное ходатайство о направлении повторного запроса, было устно отказано. Адвокатом был направлен запрос в МВД, но ответ не дали, поскольку это является персональными данными. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был остановлен за управлением транспортного средства Нива, имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранён от управления, они проехали в ... к зданию РОВД. Было остановлено двое понятых, проведено освидетельствование, результат был положительный, составлен акт освидетельствования. ФИО1 с результатами был согласен, своей рукой написал. Был составлен протокол, автомашина задержана и помещена на стоянку. Видеозапись велась непрерывно. У понятых выясняли где они работают, они сотрудниками полиции не являются, в объяснении указано о месте работы. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

 дата > ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > в 22 час. 25 мин. на ул. а/д ФИО18 РБ, Остахов ФИО17. управлял автомашиной Лада 21214, гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат признаки уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина Остахова ФИО19. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 01.122017 г., а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым Остахов ФИО20 согласился с результатом освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Про 100 combi» (л.д. 11,12); протоколом о задержании транспортного средства ...(л.д. 13); видеозаписью правонарушения.

Основаниями полагать, что водитель Остахов ФИО21. 

<

 дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Освидетельствование Остахова ФИО22 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про 100 combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Остахова ФИО23 составила 2,000 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования Остахов ФИО24. согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования от 

<

 дата > 

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования Остахов ФИО25. не высказывал, претензий к проведенным по отношению к нему исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД («Алкотектор Про 100 combi») его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, копию акта получил.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. Кроме того, Остахов ФИО26. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Остахов ФИО27., в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что «пил пиво в бане, поехал до д. Юрмаш 14 км остановился по маякам ГАИ сразу». 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

 дата > при применении к Остахову ФИО28 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали (л.д. 10). Для фиксации совершения процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись. При проведении остальных действий сотрудниками ГИБДД - принимали участие понятые ФИО4 ФИО30. и ФИО5 ФИО29.

Доводы жалобы о том, что понятые являются сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку данные суждения ничем не подтверждены. 

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о направлении повторного запроса в ГИБДД ... из телефонного разговора с Врио начальника ОГИБДД ФИО7 ФИО31 установлено, что первоначальный ответ на запрос суда ошибочно не содержит полного ответа, в связи с чем ответ о том, что понятые ФИО4 ФИО32. и ФИО6 не являются сотрудниками полиции, продублирован по факсу в адрес Советского районного суда ... РБ. Из графы о месте работы, содержащейся в объяснении понятых, установлено, что указанные понятые сотрудниками полиции не являются. 

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Остахова ФИО33 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия Остахова ФИО34 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении Остахова ФИО35. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Остахову ФИО36. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остахова ФИО37 - оставить без изменения, жалобу Остахова ФИО38 Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: А.С. Ярмухамедова