Дело № 1- 95/2021 УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.С. 

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Облученского района Золотарева К.С., старшего помощника прокурора Облученского района Крюковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвоката ЕАО ФИО2, участвующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном задании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ЕАО, по 

<

адрес>, холостого, со средним профессиональным образованием, военнообязанного с ограничениями, работающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь на основании постановления мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA-MARK-II» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на указанном транспортном средстве по 

<

адрес> ЕАО.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 15.11 часов, после его остановки в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К 010305, по результатам которого у него было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,263 мг/л, а по результатам медицинского освидетельствования согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л, в 15.55 часов – 0,22 мг/л.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, согласившись с тем, что в крови у него был обнаружен алкоголь, в то же время указал, что процедура освидетельствования в больнице была проведена с нарушениями, поскольку вторую пробу у него не брали, а сразу повели на забор крови. По обстоятельствам содеянного пояснил, что накануне рассматриваемых событий до 24.00 часов употреблял алкоголь - на двоих 0,7 л водки. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 12.00 часов, чувствовал себя нормально и в 14.00 часов на своем автомобиле «TOYOTA-MARK-II» поехал в магазин «1000 Мелочей» в 

<

адрес>. Отъезжая от магазина был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку у него отсутствовала страховка, сотрудниками было предложено пройти в их машину. Во время оформления документов, проверили по своей базе, выявили, что ранее он был лишен водительских прав. После этого ему предложили «дыхнуть в трубочку», на что он согласился. Дунуть у него не получилось, в связи с чем ему сделали автоматический забор воздуха и показало 0,26 мг\л и он с этим результатом не согласился, попросил продуть еще раз. Во второй раз прибор показал 0,003 мг/л, тогда сотрудники повезли его в больницу на медицинское освидетельствование, против которого он так же не возражал. В больнице сделали только одну пробу, которая показала у него алкогольное опьянение. Вторую пробу не делали, а сразу повели на кровь. Поскольку перегара со слов его девушки у него не было, чувствовал себя нормально, полагал, что мог управлять автомобилем. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, помимо его согласия с предъявленным обвинением, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО нес службу в 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль «TOYOTA-MARK-II», за рулем которого находился подсудимый. При проверке документов у него отсутствовал страховой полис ОСАГО. Попросили водителя пройти в патрульный автомобиль. В ходе составления материалов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Юпитер. Водитель согласился, продул прибор, показало алкогольное опьянение – 0,226 мг/л. При проверке по административной базе ГИБДД было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем у него усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Поскольку ФИО1 с показаниями прибора не согласился, был им направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. В больнице у него так же показало превышение допустимой нормы - 0,220 или 0,210 мг/л. При этом, освидетельствование ФИО1 проводилось в его и ФИО присутствии, забор воздуха производился у него дважды с перерывами между пробами не менее 15 минут, после чего взяли на анализ кровь. По поводу употребления алкоголя ФИО1 пояснял, что накануне с товарищем выпил 1 литр водки. 

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО по служебному заданию в составе экипажа № приехали в 

<

адрес>. В ходе рейда был замечен автомобиль «TOYOTA-MARK-II». Водителя данного автомобиля попросили предъявить документы для проверки, у него отсутствовал полис ОСАГО. При составлении материалов по ст. 12.37 КоАП РФ в служебном автомобиле от водителя чувствовался перегар. Водитель, учитывая наличие признаков опьянения (перегар, покраснение глаз кожи лица) согласился пройти освидетельствование через прибор Алкотектор Юпитер в патрульном автомобиле, однако не согласился с его показаниями, в связи с чем был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. В учреждении в их присутствии врач провела освидетельствование, два раза, с минимальным перерывом в 15 минут. Процедуру освидетельствования в машине проводил инспектор ФИО. Первый раз забор воздуха был прерван, поскольку ФИО1 до конца в трубку не додувал, в связи с чем был произведен ручной забор. В медицинском учреждении он присутствовал при освидетельствовании, и насколько помнит, забор воздуха врач делала дважды. По поводу употребления алкоголя ФИО1 пояснял, что употреблял накануне («вчера»).

Показаниями свидетеля ФИО, указавшей в судебном заседании, что является фельдшером ОГБУЗ «

<

адрес> больница» и ею ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование ФИО1. У ФИО1 на момент освидетельствования имелись внешние признаки употребления алкоголя, которые описаны ею в акте – шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга. Освидетельствование выполнено в соответствии с установленными правилами его проведения, а именно: в 15.40 часов проведено первое исследование с использованием средства измерения Drager Alkotest и через 15 минут второе. В обоих случаях результат исследования показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,22 мг/л. Так же в соответствии с ведомственным приказом у испытуемого на наличие алкоголя был взят анализ крови. При проведении освидетельствования и на всем его протяжении присутствовали два сотрудника ГИБДД. Замечаний, в том числе о несогласии с проведенной процедурой исследования, от ФИО1, сотрудников ГИБДД не поступило. 

Сообщенные свидетелями сведения об обстоятельствах преступления и причастном к его совершению лице объективно подтверждены исследованием следующих письменных доказательств. 

Рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанную дату в 14.30 часов во время несения службы совместно с ИДПС ФИО, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство «TOYOTA-MARK-II» с государственным номером № под управлением ФИО1. При вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ими были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение. Водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Юпитер-К», с результатами которого – 0,263 мг/л, водитель не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При проверке по автоматизированной базе ГИБДД установлено, что ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 часа, управлявший транспортным средством – «TOYOTA-MARK-II», с государственным номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отстранен от управления данным автомобилем в виду имевшихся при наличии соответствующих признаков - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Актом освидетельствования № на состояние опьянения и показаниями Алкотектора, в соответствии с которыми по результатам исследования с применением технического измерения «Юпитер-К» 010305 у ФИО1 в 15.11 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение – 0,263 мг/л, так же содержащим отметку о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д. 8-9).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 15.20 часов в 

<

адрес> ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти согласился (л.д. 11). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ОГБУЗ «

<

адрес> больница», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом забор выдыхаемого воздуха проводился дважды в 15.40 часов – 0,22 мг/л и в 15.55 часов – 0,22 мг/л (л.д. 14-15).

Справкой химико-токсикологического исследования крови, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-18). 

Сообщением инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, назначенный постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, им сдано в отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

Протоколом осмотра перечисленных выше документов от ДД.ММ.ГГГГ – протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о результатах химико-токсикогологических исследований, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений ФИС ГИБДД МВД России, признанных по делу доказательствами – иными документами (л.д. 62-65, 66-67). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - стоящего на обочине проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, автомобиля марки «TOYOTA-MARK-II» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.22-27).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО автомобиля марки «TOYOTA-MARK-II» с государственным регистрационным знаком № и его осмотра (л.д. 50-56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля марки «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком № вещественным доказательством по делу (л.д.57-58). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-диска с записью обстоятельств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ФИО1, признанного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу (л.д. 68-70, 71-72). 

На основании исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о наличии события инкриминируемого подсудимому преступления и доказанности его вины в совершении указанного преступления. 

Так, суд признает установленным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемый органом предварительного расследования период времени управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Управление ФИО1 в инкриминируемый период времени автомобилем в состоянии алкогольного опьянения судом установлено исследованием письменных доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справками ОГБУЗ «

<

адрес> больница», установивших алкогольное опьянение у ФИО1. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, наличие таких признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

С учетом приведенных выше доказательств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД, установивших наличие у ФИО1 внешних признаков употребления алкоголя, описанных в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имелись все предусмотренные законом основания для его освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле, а в связи с несогласием с его результатами, и для направления на медицинское освидетельствование с этой же целью. 

В соответствии с установленным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной в приложении к приказу № форме. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.п. 8, 11 Порядка). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

Исследованием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, опровергнуты доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования. 

Согласно указанному акту и пояснениям названных свидетелей, исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1 проводилось дважды, с интервалом не менее 15 минут.

При указанных обстоятельствах, а так же учитывая представленные и имеющиеся в деле документы, результаты проведенных исследований в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» на состояние опьянения, а равно компетенция проводившего его лица, сомнений у суда не вызывает. 

Суд так же не находит обоснованных мотивов и оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, связанного с незаконным его привлечением к уголовной ответственности. 

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (л.д. 19). 

Вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями свидетелей, самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факт управления автомобилем после употребления накануне вечером крепкого алкоголя и согласившегося с результатами исследования крови, установившего наличие в ней этилового спирта, письменными доказательствами, доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращался (л.д. 88). 

С учетом данных сведений, обстоятельств дела, сведений о личности и поведении подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в осознании содеянного и происходящего ФИО1 у суда не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признанием им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, обстоятельства содеянного, объект преступного посягательства, данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, наличие обстоятельства, смягчающего наказание при отсутствии его отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Принимая во внимание обстоятельства преступления, объект преступного посягательства, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не снижают общественной опасности ни самого преступления, ни совершившего его лица, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64 УК РФ при назначении наказания. 

По приведенным выше причинам суд так же не находит оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а в данном случае права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного. 

Учитывая категорию инкриминируемого подсудимому преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «TOYOTA-MARK-II» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение свидетелю ФИО, вернуть по принадлежности ФИО1 (л.д. 57-58, 59-60); 

- CD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. 71-72), хранить там же. 

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 на период дознания и судебного разбирательства – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «TOYOTA-MARK-II» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение свидетелю ФИО, вернуть по принадлежности ФИО1 (л.д. 57-58, 59-60); 

- CD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. 71-72), хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания. 

Судья Ю.С. Полежаева