Дело № 1-83/2017 (№ 16191545)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегия адвокатов «Южно-Сибирская коллегия адвокатов» г. Новокузнецка Кемеровской области № 42/357 Кемеровой Н.В., предоставившей удостоверение ... и ордер ... от 18.11.2016 года,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., имеющего гражданство РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ГДЕ ... года рождения и ГДЕ ... года рождения, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в середине сентября 2016 года, в дневное время ФИО1, находясь в гараже ... г/к «Автотраст» Заводского района г. Новокузнецка во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно: 4 шины летние «Bridgestone», стоимостью 2000 рублей за штуку на сумму 8000 рублей, лодку надувную резиновую с веслами, стоимостью 3000 рублей, болгарку «Интерскол», стоимостью 3500 рублей, шлифовальную машинку «Elektra», стоимостью 5000 рублей, бензопилу «Husqvarna 137», стоимостью 3000 рублей, триммер «Hitachi CG430», стоимостью 1500 рублей, компрессор «Defort», стоимостью 3000 рублей, тельфер «Balkancarpodem», стоимостью 1500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей. Похищенным распорядился.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку вред от преступления им возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Кемерова Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

–блок питания от процессора «Pentium 4»,тельфер «Balkancarpodem», шлифовальную машинку «Elektra», 4 летниешины «Bridgestone», резиновую лодку с веслами, болгарку «Интерскол»,триммер «Hitachi CG 430» переданные владельцу ФИО2,(л.д. 59,60, 62), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – ФИО2. по своему усмотрению;

- бензопилу «Husqvarna 137», переданную владельцу ФИО1 (л.д. 59,60, 61), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – ФИО1 по своему усмотрению;

– иллюстрационный материла, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 56-58) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Полякова