УИД 74RS0028-01-2025-007173-28

Дело № 2-441/2026 (№2-4209/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Михайловской Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску прокурора Бежицкого района г.Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бежицкого района г.Брянска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2024 СУ УМВД России по г.Брянску на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с 17.10.2023 по 10.01.2024 неизвестный посредством телефонной связи, представившись сотрудником банка, а в дальнейшем сотрудником полиции, под предлогом сохранения денежных средств путем перевода на безопасный счет и принадлежащей ей квартиры, похитил у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 860 000 руб. Из указанных средств денежные средства в общем размере 540 000 руб. путем внесения наличных средств через банкомат АО «Альфа Банк» ФИО1 перевела различными платежами на карту НОМЕР, расчетный счет НОМЕР. 10.01.2024 денежные средства в размере 200 000 руб. путем внесения наличных средств через банкомат АО «Альфа Банк» ФИО1 перевела различными платежами на карту НОМЕР, расчетный счет НОМЕР. Кроме того, ФИО1 передала неизвестному лицу наличными денежными средствами 120 000 руб. и 2 000 000 руб., которые были получены в связи с продажей принадлежащей ей квартиры, которые неизвестные лица, введя ФИО1 в заблуждение, вынудили продать. Таким образом, в результате преступных действий неизвестного лица ФИО1 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 860 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что расчетный счет НОМЕР (банковская карта АО «Альфа Банк» НОМЕР оформлена на ФИО2, зарегистрированного по адресу АДРЕС. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не было, денежные средства были переданы вследствие введения в заблуждение под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 540 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 В силу возраста истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояния здоровья, сложившейся трудной жизненной ситуации, с настоящим иском в суд в порядке ст. 45 ГК РФ обратился прокурор.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Михайловская Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2024 на основании заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП НОМЕР от 20.01.2024, следователем СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.8-10).

Из материалов дела следует, что постановлением следователем СУ УМВД России по г.Брянску от 12.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д. 33).

Как следует из объяснений ФИО1 от 20.01.2024 в период времени с 17.10.2023 по 10.01.2024 неизвестный посредством телефонной связи, представившись сотрудником банка, а в дальнейшем сотрудником полиции, под предлогом сохранения денежных средств путем перевода на безопасный счет и принадлежащей ей квартиры, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 860 000 руб. Из указанных средств денежные средства в общем размере 540 000 руб. путем внесения наличных средств через банкомат АО «Альфа Банк» были переведены различными платежами на карту НОМЕР, расчетный счет НОМЕР. 10.01.2024 денежные средства в размере 200 000 руб. путем внесения наличных средств через банкомат АО «Альфа Банк» были переведены на карту НОМЕР, расчетный счет НОМЕР. Кроме того, неизвестному лицу были переданы наличные денежные средства 120 000 руб. и 2 000 000 руб., которые были получены в связи с продажей принадлежащей ей квартиры (л.д. 11-13).

Из представленного ответа АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что на ФИО2 в указанном банке открыт счет НОМЕР, выпущена пластиковая карта НОМЕР. Из выписки движения денежных средств по указанному счету следует о зачислении денежных средств в размере 194 000 руб., 6 000 руб., 35 000 руб., 196 000 руб., 104 000 руб., 5 000 руб. – 17.10.2023.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.

Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Бежицкого района г.Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере 540 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бежицкого района г.Брянска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт 15 23 НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Першукова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026г.