Судья Гасанбеков Г.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Абакарова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Абакарова М.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни от 17 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей двоих детей, безработной, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, возвращено прокурору г.Дагестанские Огни для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Абакарова М.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением городского суда г.Дагестанские Огни от 17 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, возвращено прокурору г. Дагестанские Огни Республики Дагестан для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Абакаров М.А. указывает, что, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и вынесении постановления, судом допущены существенные нарушения УПК РФ. Так, в нарушение ст.244 УПК РФ, после заявленного государственным обвинителем ходатайства, суд не выслушав мнения других участников, сразу удалился в совещательную комнату, то есть, нарушив принцип состязательности. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, как указанно в апелляционной жалобе, не выяснив мнение стороны защиты, суд в постановлении указал, что сторона защиты и обвиняемая поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство.

По мнению автора апелляционной жалобы, определяя основания для возврата уголовного дела прокурору, суд, не являясь специалистом в области арбитражного права и процедур банкротства, проанализировал решения арбитражных судом, при этом, смешав гражданско-правовые и уголовно-правовые правоотношения.

Сторона защиты обращает внимание на то, что судом в постановлении сделан необоснованный вывод о наличии состава преступления в действиях лица, не являющегося участником данного судебного разбирательства - ФИО7 Ссылается автор жалобы и на то, что судом в постановлении не приведено указание на то, какие именно новые общественно опасные последствия инкриминируемого ФИО1 деяния наступили, которые могут повлечь предъявление более тяжкого обвинения - мошенничества.

Возражает автор апелляционной жалобы с постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору. Указывает, что обстоятельства получения ФИО1 дохода от сделки, следствием не устанавливалось, обвинительное заключение не содержит информации о том, когда конкретно ФИО1 получены денежные средства.

Приводя выводы следователя о том, что «ФИО1 будучи уведомленной о непредставлении налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год, срок предоставления которой составлял не позднее 30 апреля 2018 года, путем непредставления налоговой декларации, за период 2017 года уклонилась от уплаты налога…..» указывает, что указанные выводы являются ошибочными и денежные средства за реализованный объект имущества ФИО1 получены в 2016 году, в связи с чем, истекшим налоговым периодом для уплаты НДФЛ является 2016 год, крайний срок уплаты которого приходится на 15 июля 2017 года. Порядок определения даты получения дохода физическими лицами не поставлен в зависимость от факта совершения государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости.

В итоге сторона защиты приходит к выводу, что в обвинительном заключении содержится ошибочный вывод следователя об уклонении ФИО1 от уплаты НДФЛ за 2017 год, тогда как такая обязанность за 2017 год у ФИО1 вообще не возникала.

Полагает, что учитывая, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, для которых в соответствии с УК РФ срок давности уголовного преследования составляет два года, крайний срок для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности приходится на 15 июля 2019 года, поскольку моментом совершения преступления является 15 июля 2017 года - крайний срок уплаты НДФЛ за 2016 год. То есть, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали правовые основания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Автор апелляционной жалобы указывает и на то, что поскольку ФИО1 не было известно по какому вопросу и в каком процессуальном статусе она была доставлена для дачи показаний при проведении доследственной проверки, она отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ и по незаконному настоянию следователя написала заявление о том, что она не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования, поскольку не считает себя виновной в инкриминируемом преступлении. По данному факту адвокатом была подана жалоба в прокуратуру г.Дагестанские Огни, однако в удовлетворении указанной жалобы было необоснованно отказано письмом от 21 мая 2021 года.

Кроме того, по мнению стороны защиты, следователем грубым образом нарушены нормы ст.217 УПК РФ. Обвиняемая и защитник не были ознакомлены с материалами уголовного дела, поскольку материалы уголовного дела, представленные для ознакомления, не были прошиты и пронумерованы, а также стороне защиты не была предоставлена возможность снятия копий с документов, имеющихся в материалах дела.

Просит постановление городского суда г.Дагестанские Огни от 17 августа 2021 года отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной п жалобы, проверив материалы дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий. указанных лиц как более тяжкого преступления.

При этом, в силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

На основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ и по смыслу закона, как о том указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 51 от 19.12.2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства"), при установлении обстоятельств, указанных в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Судом первой инстанции при принятии решения указанные нормы процессуального закона не нарушены. 

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, возбуждено 30 марта 2021 года.

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО1 являясь физическим лицом, на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года реализовала иному лицу нежилой объект, принадлежащий ей на праве собственности. Осуществив реализацию указанного объекта, ФИО1, будучи уведомлённой о непредоставлении налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год, срок предоставления которой составлял не позднее 30 апреля 2018 года, путем непредоставления налоговой декларации в МРИ ФНС РФ №4 по РД за период 2017 год, уклонилась от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, на сумму 3901817 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в городской суд г. Дагестанские Огни 16 июня 2021 года.

В судебном заседании от 13 августа 2021, после возобновления судебного следствия, стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. Государственный обвинитель так же заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору г. Дагестанские Огни, только по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что доказательств составления обвинительного заключения и постановления о привлечении к уголовной ответственности с нарушением, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, как указано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, стороной защиты суду не представлено и судом не установлено. 

С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к обоснованному выводу о такой необходимости. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал, ссылаясь при этом на действующие нормы уголовно-процессуального закона.

Так, судом установлено, что при возбуждении 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ, договор купли-продажи от 25 мая 2016 года, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности на нежилой объект, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2020 года по делу №А15-1542/2019 был признан недействительным, с чем согласился и Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 июня 2021 года дело №А15-1542/2019. 

Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 по делу №А15-1542/2019 договор купли-продажи нежилого помещения от 27 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО6 о продаже цехов, также признан недействительным.

При расследовании уголовного дела, то есть до направления его в суд с обвинительным заключением, эти обстоятельства прокурору не были известны, так как решения арбитражного суда вступили в законную силу 24 июня 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что 

поскольку договор купли-продажи от 25 мая 2016 года, по которому ФИО1 приобрела в собственность у ООО «МКС» нежилые помещения - цеха признан недействительным, последующий договор купли-продажи от 27 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 продала ФИО6 нежилое здание, также является недействительным, что дает основания полагать, что в действиях продавца - ООО «МКС», в лице бывшего директора ФИО7, и покупателя ФИО1 имеются обстоятельства, которые могут повлечь переквалификацию преступления на более тяжкое.

Соглашаясь с выводом суда в части наличия в действиях покупателя ФИО1 обстоятельств, которые могут повлечь переквалификацию преступления на более тяжкое, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в постановлении на наличие таких обстоятельств в действиях продавца - ООО «МКС», в лице бывшего директора ФИО7 подлежит исключению, поскольку в отношении указанного уголовное дело не рассматривается, ФИО7 не привлечён к участию в данном уголовном деле в качестве обвиняемого, и не осужден вступившим в законную силу приговором. 

Указанные обстоятельства исключают возможность включения в приговор суда формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Иное нарушало бы ст.90 УПК РФ и предрешало бы виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы адвоката Абакарова М.А. следует отказать. 

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что в действиях ФИО7 имеются обстоятельства, которые могут повлечь переквалификацию преступления на более тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление городского суда г.Дагестанские Огни от 17 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, возвращено прокурору г.Дагестанские Огни для устранения препятствий его рассмотрении судом - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в действиях ФИО7 имеются обстоятельства, которые могут повлечь переквалификацию преступления на более тяжкое.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абакарова М.А. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: