Дело № 2-4/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 января 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Эверстовой О.В. единолично, с участием:

государственного обвинителя – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурнашевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося _______ в .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., несудимого, инвалида ******** группы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 21 минуты до 13 часов 21 минуты 16 сентября 2025 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: .........., на почве возникшей личной неприязни к С., умышленно, с целью причинения смерти, нанес один удар ножом в область живота С.

В результате указанных действий ФИО2 С. причинено повреждение: приникающая колото-резаная рана передней стенки живота справа, в надлобковой области, тотчас от условно-срединной линии и вправо, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, нескольку сверху вниз и слева направо, глубиной не менее 11,1 см, с повреждением тонкого кишечника, внутренних подвздошных артерии и вены справа, которое по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.

Потерпевший С. скончался на месте происшествия.

Смерть С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника и крупных сосудов брюшной полости, осложнившееся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в нанесении удара ножом в живот С. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Суд по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследовал показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО2 показал, что С. родной брат, с которым с 2024 года вместе проживал по адресу: ........... У С. ампутирована одна нога, являлся инвалидом ******** группы. В период проживания в состоянии опьянения он и С. часто ссорились, поскольку С. считал себя лучше него, относился с презрением, т.к. был старше. Он перенес три инсульта, стал инвалидом ******** группы. 16 сентября 2025 года с 7 часов начали распивать с С. спиртные напитки. Около 10-11 часов в гости зашел сосед по имени Р., с которым после приобретения спиртного, вновь распили спиртное. Сидели на кухне за маленьким столом, С. на диване, он на стуле напротив, сосед Р. около большого стола. Около 12 часов Р. ушел домой. Спустя некоторое время между ним и С. начался конфликт из-за того, что С. начал кричать на кота. На его замечание С. начал оскорблять его, взяв в руки костыль бросил в его сторону, попав в него. Разозлившись на высказывания и действия С. он испытал обиду, взял в правую руку нож с синей рукояткой, размером 15-20 см с маленького стола, встав со стола нанес один удар в область живота С. Удар был сверху вниз, точно в живот, чуть ниже желудка, выше паха. После удара вытащил нож, бросил на стол, ушел спать в другую комнату, т.к. был пьян. С. резко замолчал, ничего не сказал, остался сидеть на диване. Проснувшись, около 14-15 часов он обнаружил С. на полу без признаков жизни. Позвонил в скорую помощь, не объясняя про случившееся, поскольку испугался ответственности. С. несмотря на отсутствие ноги был здоровым, передвигался по дому на костылях, мог оказать сопротивление. Убивать брата он не хотел. Знал, что в области живота располагаются жизненно-важные органы. Удар ножом нанес внезапно, С. не мог предвидеть его действия. (т.1 л.д. 84-92, л.д. 93-98, л.д. 114-116, л.д. 125-130, т. 2 л.д. 95-99).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 17 сентября 2025 года, оглашенного в судебном заседании усматривается, что подозреваемый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства С., указав на место совершения преступления, орудие преступления, механизм нанесения удара ножом. Все свои действия ФИО2 продемонстрировал на манекене. При просмотре видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте установлено, как ФИО2, демонстрируя свои действия на манекене, берет со стола макет ножа в правую руку и, привстав, наносит через стол удар ножом в живот сидящего перед ним манекена (С.). (т.1 л.д.99-108).

После оглашения протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил их, суду показал, что признает факт нанесения удара ножом в живот С. после конфликта, все показания на предварительном следствии давал добровольно, давления при даче показаний на него не оказывали. Умысла убивать С. не было. Считает, что С. был физически крепок, несмотря на отсутствие одной ноги, мог оказать сопротивление. Допускает, что нож, который лежал на маленьком столе, мог положить с большого стола С., возможно с целью применить в отношении ФИО2, однако ходе конфликта С. угроз его жизни и здоровью не высказывал.

Помимо собственных показаний, в совокупности с признанием им своей вины, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства С. при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО2, погибшим С., был неоднократно в их квартире, где распивал спиртные напитки. 16 сентября 2025 года утром заходил в квартиру, расположенную по адресу: ........... В квартире находились С. и ФИО2 После приобретения спиртных напитков, распили их в кухне за небольшим столом, при этом С. сидел на диване, костыли располагались рядом. В ходе распития спиртного между ними конфликтов и ссор не было. С. не имел одной ноги, однако в быту обслуживал себя самостоятельно, в помощи не нуждался, с виду выглядел здоровым. ФИО2 после перенесенных ******** плохо передвигался, в руках предметы удерживал, но был тремор конечностей. После распития спиртного, пробыв около часа, он вышел из квартиры, оставив ФИО2 и С. одних.

Свидетель Ш. суду показала, что подсудимый ФИО2 - отец, С. - дядя. С. и ФИО2 проживали вместе в квартире С. О смерти С. ей стало известно 16 сентября 2025 года от отца, который сообщил ей по телефону, что обнаружил С. мертвым, по голосу был в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ей стало известно, что С. умер в результате ножевого ранения, причиненного ее отцом. Во время проживания между С. и ФИО2 были ссоры и конфликты, в ходе которых отец уходил из дома. С. передвигался дома на костылях. ФИО2 в уходе не нуждался, сам себя обслуживал, передвигался самостоятельно, был только тремор рук, характеризует его положительно, иногда бывает вспыльчивым, агрессивным. ФИО2 не имел жилья, в связи с чем проживал с братом С., в последний раз видела отца в июле 2025 года. Физическое состояние у С. и ФИО2 было равным, поскольку у С. не было ноги, а у ФИО2 сложности с тремором конечностей. Характеризует С. положительно, поддерживала с ним теплые отношения, поскольку он принимал участие в ее воспитании, разговаривали по телефону каждый день.

В судебном заседании В., допрошенный в качестве специалиста, показал следующее. Работает врачом по медико-социальной экспертизе в ФКУ «Главное бюро по медико-социальной экспертизе по Республике Саха (Якутия)». Отсутствие одной конечности является одним из критериев установления инвалидности. Ограничения при потере конечности индивидуальны, зависят от уровня ампутации, возраста, передвижение возможно с помощью средств реабилитации. При инвалидности ******** группы есть ограничения в движении, все зависит от степени нарушений. После инсульта инвалидность может быть установлена при нарушении статодинамики, неврологических нарушениях. Статодинамика это способность удержать равновесие, способность к скорости, движению. Несмотря на одинаковые группы инвалидности, инвалиды ******** группы могут иметь различную степень нарушений. Отсутствие конечности не всегда свидетельствует о беспомощности человека, все зависит от физических данных, обстоятельств.

Судом в соответствии с частью 1 статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что погибший С. является ему отцом, проживал по адресу: .......... один, с прошлого года с братом ФИО2, был инвалидом ******** группы, т.к. лишился одной ноги вследствие ********, передвигался с помощью костылей или инвалидной коляски. Отец проживал один, в уходе не нуждался. Характеризует ФИО2 как злоупотребляющего спиртными напитками. Во время телефонного разговора ФИО2 сообщил ему, что нашел отца мертвым на кухне, об обстоятельствах смерти не рассказывал (т.1 л.д. 50-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. следует, что является соседкой погибшего С., проживает в квартире № .... У С. не было одной ноги, имел сложности в движении, был инвалидом. 16 сентября 2025 года около обеда услышала через стену ссору двух мужчин. С. кричал на своего брата, чтобы тот уходил. Все это происходило около 30 минут, затем стихло. С. и его брат выпивали, вели себя спокойно, проблем с соседями у них не было. (т.1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает по адресу: .........., рядом с квартирой С. Характеризует С. как спокойного, тихого человека. С. был инвалидом, не имел одной ноги, передвигался с помощью костылей. (т.2 л.д. 84-87).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с показаниями допрошенных свидетелей Р., Ш., с оглашенными показаниями свидетелей Ф., Х., потерпевшего А.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года следует, что осмотрено место совершения преступления - квартира № ... по адресу: ........... Квартира однокомнатная, при входе в квартиру на внутренней части двери обнаружено наслоение вещества бурого цвета. При осмотре квартиры в кухне обнаружен труп С. на полу, в положении лежа на спине, головой обращен к правой от входа стене. Голова несколько отклонена влево, правая верхняя конечность отведена от туловища под острым углом, левая верхняя конечность отведена под острым углом, выпрямлена в локтевом суставе. Левая нижняя конечность отсутствует с уровня средней трети бедра, культя несколько отведена влево, правая нижняя конечность отведена кпереди под тупым углом, согнута в коленном суставе, стопа касается пола. Регистрация трупных изменений зарегистрирована в 19 час. 21 мин. На трупе футболка синего цвета с помарками вещества бурого цвета на расстоянии 3,5 см выше нижнего свободного переднего края, на поверхности имеется дефект ткани - линейный, горизонтальный, длиной до 3 см, шорты, трусы, носок. Слева от входной двери кухни расположена прислоненная к стене пара металлических костылей, далее располагается диван, на котором 3 подушки, на одной из которой следы бурого цвета. В центре кухни у оконного проема стол с кухонными приборами, продуктами. Рядом со столом раздвижной столик, на котором находится посуда, продукты. Под столом столовые приборы, продукты питания. Рядом с трупом пакет с 4 пустыми бутылками из-под спиртного. В ящике кухонного гарнитура обнаружен нож с деревянной рукояткой желтого цвета со следами вещества бурого цвета. При осмотре спальной комнаты каких-либо предметов, представляющих интерес, не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы с входной двери, срез фрагмента ткани с подушки, кухонный нож, сотовые телефоны марки «********», окурки, следы с поверхности бутылок, столовых приборов, которые осмотрены, приобщены к материалам дела. К протоколу прилагаются фототаблица на 11 листах, схема на 1 листе. (т.1 л.д. 11-29, 153-162, 163).

Из дополнительного осмотра кв. № ... по адресу: .......... от 18 сентября 2025 года следует, что в помещении зала под диваном обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью синего цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии. К протоколу прилагается фототаблица на 5 листах. При осмотре ножа на клинке обнаружены следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 31-38, 153-162, 163).

Из заявления о происшествии от 16 сентября 2025 года следует, что в 14 час. 24 мин. поступила информация от скорой медицинской помощи об обнаружении в квартире по адресу: .......... трупа мужчины, вызов сделан братом по номеру № .... (т.1 л.д. 43).

Согласно протокола выемки от 17 сентября 2025 года у обвиняемого ФИО2 изъята одежда, в которой он 16 сентября 2025 года находился в момент нанесения удара ножом С.: футболка серого цвета с рисунками, штаны камуфляжные, телефон марки «********». Изъятая одежда, телефон осмотрены, приобщены к материалам дела. При осмотре одежды ФИО2 на поверхности футболки обнаружены следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 142-146, 152-162, 163).

Согласно протокола выемки от 17 сентября 2025 года у свидетеля Р. изъята одежда, в которой он находился 16 сентября 2025 года: свитер, кофта, штаны черные, куртка. Изъятая одежда осмотрена, приобщена к материалам дела. При осмотре одежды следов бурого цвета не обнаружено. (т.1 л.д. 148-152, 153-162, 163).

Из протокола от 7 октября 2025 года следует, что осмотрена одежда, изъятая в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа С.: футболка, шорты, трусы, носок. При осмотре установлено, что на передней части футболки имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В нижней части футболки имеется повреждение длиной 31 мм. При осмотре шортов в его верхней части имеются следы вещества бурого цвета. После осмотра одежда приобщена к материалам дела. (т.1 л.д.164-166,167).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 14 ноября 2025 года следует, что обвиняемый ФИО2 опознал кухонный нож с пластиковой рукояткой синего цвета с повреждениями, которым нанес удар С. К протоколу прилагается фототаблица на 3 листах. (т.1 л.д. 168-175).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 01 октября 2025 года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа С. установлено, что смерть С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника и крупных сосудов брюшной полости осложнившееся обильной кровопотерей. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием проникающей колото-резаной раны передней стенки живота справа, в надлобковой области, тотчас от условно срединной линии и вправо, продолжением которой явился раневой канал, с повреждением тонкого кишечника, внутренних подвздошных артерии и вены справа. Принимая во внимание развитие трупных явлений к моменту регистрации в 19 час. 21 мин. можно высказать суждение, что смерть С. могла наступить около 6-8 часов к моменту регистрации трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены 2 группы повреждений, различающихся по локализации, механизму, давности и степени вреда причиненного здоровью человека:

1 группа:

-проникающая колото-резаная рана передней стенки живота справа, в надлобковой области, тотчас от условно-срединной линии и вправо, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, глубиной не менее 11,1 см, с повреждением тонкого кишечника, внутренних подвздошных артерии и вены справа. Данное повреждение согласно п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти пострадавшего. После получения проникающей колото-резаной раны живота с повреждением тонкого кишечника, внутренних подвздошных артерии и вены справа, пострадавший мог сохранять способность к активным действиям ограниченный промежуток времени, до наступления острой функциональной недостаточности (шока, вследствие обильной кровопотери). Данное повреждение образовалось от однократного колюще-режущего воздействия клинкового объекта, имевшего одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие). Клинок в момент нанесения раны был ориентирован обухом направо, лезвием влево. Давность образования раны в пределах 1 часа к моменту смерти.

2 группа:

Тупая травма грудной клетки:

-перелом левого 10 ребра по задне-подмышечной линии. Данное повреждение образовалось в результате от не менее однократного ударного травматического воздействия твердым тупым предметом в область грудной клетки слева, согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью и не стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Давность образования от 2 недель до 4 месяцев к моменту наступления смерти. После получения данного повреждения потерпевший мог выполнять активные целенаправленные действия неограниченный промежуток времени.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент получения повреждений 1 и 2 группы могло быть многовариантным, при этом потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении.

При судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,43 г/дм3, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Кровь С. ******** - группы. (т.1 л.д. 192-207).

При проведении судебно-биологической экспертизы № ... от 20 октября 2025 года установлено, что на левой боковой поверхности клинка ножа с синей рукояткой, фрагменте ткани с подушки, футболки серого цвета, изъятой у ФИО2, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген ********, характеризующий ******** группу. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от С. (т.1 л.д. 215-221).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 13 ноября 2025 года при освидетельствовании ФИО2 обнаружены ссадины (3) передней поверхности верхней трети правой голени, которые согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, по признаку повреждения как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность образования около 2 суток к моменту осмотра. (т. 1 л.д. 183-184).

Из заключения эксперта № ... от 13 ноября 2025 гола следует, что у Р. обнаружены кровоподтек передней поверхности левого бедра, ссадина передней поверхности средней трети правой голени, которые согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность образования кровоподтека около 2 суток к моменту осмотра, ссадины около 3-5 суток к моменту осмотра. (т. 1л.д. 239-240).

Согласно выводов судебной экспертизы холодного оружия № ... от 7 ноября 2025 года нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия 18 сентября 2025 года, изготовлен промышленным способом, относится к группе ножей хозяйственно- бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные, общие технические условия». (т. 1 л.д. 249-250).

Из заключения судебной трасологической экспертизы № ... от 10 ноября 2025 года следует, что на передней поверхности футболки в нижней части в 220 мм от левого бокового шва, в 35 мм нижнего края футболки расположено сквозное щелевидное повреждение, линейной формы, длиной 31 мм, данное повреждение является колото-резаным, образовано в результате однократного воздействия колюще-режущим однолезвийным предметом. Повреждение на футболке, вероятно, образовано клинком ножа, представленного на исследование или другим предметом с аналогичными формами и размерными характеристиками. (т.2 л.д. 7-9).

Из информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» от 12 ноября 2025 года следует, что потерпевший С. является инвалидом ******** группы. (т.2 л.д. 35).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах доказанной в полном объеме.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами по делу и дополняют другу друга. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Из анализа оглашенных показаний ФИО2 следует, что он последовательно излагал события и обстоятельства совершенного им убийства С., в том числе место, время, способ лишения жизни потерпевшего. При этом подсудимый указывал такие детали преступления, о которых мог знать только в связи с его совершением. В частности, ФИО2 дал подробные показания о том, каким образом и по какой причине убивал потерпевшего, описал его поведение и расположение в момент преступления, указал механизм причинения ранения потерпевшему, приметы орудия преступления- кухонного ножа, который впоследствии был обнаружен на месте преступления в квартире погибшего. Сообщенные ФИО2 сведения согласуются с протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениями экспертов, а также подтверждаются показаниями свидетелей Р.

Как следует из оглашенных судом протоколов, ФИО2 допрошен с участием защитника, перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупрежден о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.

При оценке показаний ФИО2 суд учитывает следующее.

При осмотре места происшествия в комнате обнаружен труп С. с ножевым ранением в области живота. Оснований считать, что в день совершения преступления в ходе конфликта была угроза жизни и здоровью подсудимого ФИО2 не имеется. При освидетельствовании, проведенном непосредственно на следующий день после совершения преступления, у ФИО2 обнаружены 3 ссадины голени, полученные в результате падения в ином месте, что свидетельствует о том, что потерпевший 16 сентября 2025 года не представлял опасности для подсудимого, телесных повреждений ему не наносил. Каких-либо угроз жизни и здоровью потерпевший С. в отношении ФИО2 не высказывал, что подтвердил и сам подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания. При этом, показания ФИО2 о теоретической возможности применения ножа С. основаны на предположении, не подтверждаются материалами уголовного дела и являются способом защиты, обусловленные желанием снизить степень общественной опасности содеянного.

Показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Р., Ф., Х., Ш., потерпевшего А.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются последовательными, согласованными с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности. Противоречий между показаниями свидетелей и подсудимого, могущих поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено.

Место совершения преступления установлено как помещение кухни в квартире № ..., расположенной по адресу: ...........

Орудие преступления – нож со следами крови потерпевшего был обнаружен в квартире в спальной комнате ФИО2

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. А потому суд соглашается с выводами экспертиз по делу и кладет их в основу приговора.

Наличие телесного повреждения у С., его локализация в области живота, где расположены жизненно-важные органы, механизм образования раны, глубина раневого канала 11,1 см, избранное орудие преступления - нож, имеющее поражающие свойства при нанесении удара, размер ножа, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти С.

Суд приходит к выводу, что С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти С. в результате этих действий и желал ее наступления, о чем свидетельствует характер совершенных действий ФИО2 Таким образом, ФИО2, убивая С., действовал с прямым умыслом.

Суд относится критически к показаниям ФИО2 об отсутствии умысла на убийство, поскольку как следует из показаний ФИО2 на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте, содержания видеозаписи проверки показаний на месте, воспроизведенной в ходе судебного заседания, ФИО2, разозлившись, из-за личных неприязненных отношений, взяв в руки нож, нанес удар в область живота С., что подтверждает наличие прямого умысла на лишение жизни человека. Сила удара подтверждается глубиной раневого канала 11,1 см.

Последующее раскаяние ФИО2 в содеянном, отрицание умысла на убийство суд расценивает как способ защиты, с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд считает не основанными на материалах дела.

Суд исключает из обвинения ФИО2 вмененный квалифицирующий признак убийства, предусмотренный пунктом "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку вывод стороны обвинения о том, что погибший С. находился в беспомощном состоянии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство; к иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Из актов и протоколов проведения медико-социальной экспертизы в отношении С. и ФИО2 № ..., № ..., полученных из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» установлено следующее.

В отношении потерпевшего С. 5 июня 2023 года проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой выявлено нарушение здоровья с ******** степенью выраженности стойких нарушений функций эндокринной системы и метаболизма (********%), ******** степенью выраженности стойких нарушений функций сердечно-сосудистой системы (********%), ******** степенью выраженности стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма (********%), с учетом отсутствия влияния других нарушений функций на максимально выраженные нарушения, приводящие к ограничению следующих основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию ******** степени, передвижении. ******** степени, трудовой деятельности ******** степени, что является основанием для установления инвалидности ******** группы.

При проведении медико-социальной экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 3 мая 2023 года выявлена ******** степень выраженности стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (********%), ******** степень выраженности стойких нарушений речевых и языковых функций (********%),******** степень выраженности стойких нарушений психических функций (********%), с учетом отсутствия влияния других функций на максимально выраженное нарушение, приводящие к ограничению следующих категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию ******** степени, к передвижению ******** степени, к трудовой деятельности ******** степени, что является основанием для установления ******** группы инвалидности.

В судебном заседании установлено, что у погибшего С. отсутствовала левая нижняя конечность на уровне средней трети бедра. Однако, несмотря на этот дефект, С. обслуживал себя самостоятельно, в посторонней помощи не нуждался.

Из обстоятельств произошедшего установлено, что в момент конфликта потерпевший и подсудимый сидели оба за столом, инициатором конфликта являлся С., который после словесных оскорблений в адрес ФИО2 бросил в его сторону костыль, что повлекло за собой возникновение у ФИО2 умысла на убийство.

Как видно из показаний подсудимого, обстоятельств, установленных в судебном заседании, С. не мог оказать ему сопротивление ввиду того, что удар ножом ФИО2 нанес неожиданно.

В данном конкретном случае, с учетом обстоятельств совершения убийства, отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что потерпевший был не способен защитить себя и оказать активное сопротивление именно ввиду наличия указанного физического недостатка (одной нижней конечности). Как следует из медицинских документов, показаний свидетелей, потерпевшего, погибший С. по своему физическому состоянию, степени нарушения статодинамических функций (********%) был крепче подсудимого ФИО2, имеющего нарушения статодинамических функций (********%), что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что потерпевший не мог защитить себя ввиду отсутствия одной нижней конечности.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – «совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», не нашел свое подтверждение.

Анализ показаний подсудимого свидетельствует о наличии внезапно-возникших неприязненных отношений к потерпевшему.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая личная неприязнь ФИО2 к потерпевшему С., обусловленная их ссорой.

Высказанные потерпевшим С. словесные оскорбления привели к возникновению у ФИО2 личной неприязни к С.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении умышленного убийства С.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Между установленными судом действиями подсудимого ФИО2 и смертью потерпевшего С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие преступления, причастность к нему ФИО2, направленность умысла, мотив действий и вина установлена в полном объеме и доказана исследованными и приведенными выше доказательствами.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. Выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО2 обнаруживает признаки ********, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых деяний, так в и настоящее время, поведение подсудимого в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в вменяемости подсудимого (т.1 л.д. 228-231). Сам ФИО2 жалоб на психическое состояние в ходе судебного разбирательства не высказывал.

В связи с указанным, суд признает подсудимого вменяемым, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.

Изучение сведений о личности подсудимого показало следующее.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не работает, является инвалидом ******** группы по общему заболеванию, не судим, характеризуется в быту посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у ******** с диагнозом «********», имеет заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ), т.к. материалы дела содержат информацию об активных действиях ФИО2, направленного на сотрудничество с органами следствия, которое выразилось в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, добровольной даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию; противоправное поведение потерпевшего С., допустившего оскорбительные выражения в адрес подсудимого, явившееся поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ); оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку проснувшись, обнаружив потерпевшего С. на полу, подсудимый принял решение по вызову скорой медицинской помощи; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие инвалидности, состояние здоровья; положительную характеристику дочери Ш.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, оснований считать, что состояние опьянения явно усилило и стимулировало агрессивное поведение ФИО2 и снизило его способность к самоконтролю за своим поведением, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий не имеется, кроме того суд установил факт противоправности поведения потерпевшего С., явившегося поводом для преступления, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, данных о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, установленных судом оснований для применения к ФИО2 по части 1 статьи 105 УК РФ положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений будет способствовать назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, который подлежит отбытию по месту жительства, определенного ему после освобождения из мест лишения свободы. По делу не установлено предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО2 судом не установлено, иные данные суду не представлялись.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам стороны защиты положения ч. 4 ст. 130 УИК РФ устанавливают запрет на содержание отдельной категории осужденных на строгом режиме в тюрьмах, между тем, ФИО2 отбывание наказания назначается не в тюрьме, а в исправительной колонии строгого режима.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит, с учетом тяжести совершенного преступления и в целях исполнения приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

По процессуальным издержкам, связанным с участием защитников –адвокатов Липовской О.О., Степаненко Н.Ю. за осуществление защиты подсудимого ФИО2, судом вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 17 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

По процессуальным издержкам, связанным с участием защитников –адвокатов Липовской О.О., Степаненко Н.Ю. за осуществление защиты подсудимого ФИО2, судом вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кухонные ножи, окурок сигареты, смыв с поверхности входной двери, срез ткани с поверхности подушки, следы рук, футболку синего цвета, шорты, трусы, носок – уничтожить;

-2 сотовых телефона марки «********», «********» - вернуть потерпевшему А.;

-футболку серую, штаны камуфляжные, сотовый телефон марки «********»- вернуть осужденному ФИО2;

-свитер, кофту, штаны черные –вернуть свидетелю Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья О.В. Эверстова