Судья Чимит Е.Ш. Дело № 21-5/2025 (12-54/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 18 февраля 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тюлюша С.Ш. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А, 

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1-М.У., №, А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица изменено, исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник привлекаемого лица А – Тюлюш С.Ш., действующий на основании доверенности, подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить постановление должностного лица, указывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предполагает наличие по делу потерпевшего. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о потерпевшем, свидетелях отсутствуют, соответственно им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6, частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании потерпевший П и его защитник Сарыг-оол А.-А.Р. просили отказать в удовлетворении жалобы и решение судьи городского суда оставить без изменения.

В судебное заседание А, его защитник Тюлюш С.Ш. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1-М.У. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ** на участке ** водитель А, управляя транспортным средством **, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки **, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении А административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений потерпевшего П следует, что водитель автомобиля ** стоял на перекрестке, намеревался выезжать, и когда он приблизился к перекрестку, данная автомашина выехала перед ним, не предоставив ему преимущество в движении, увидев это, начал маневр экстренного торможения, но столкновения избежать не получилось.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Тойота Королла двигался по главной дороге, автомобиль ** - по второстепенной дороге в прямом направлении к главной дороге. Столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке, схема составлена в присутствии водителей А, П которые, ознакомившись с её содержанием, удостоверили её своими подписями. (л.д. 18).

Факт невыполнения А требований пункта 13.9 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Порядок и срок давности привлечения А к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено А в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении, допущенном должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований частей 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившемся в не указании сведений о потерпевшем и свидетелях, в не разъяснении им прав и обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьей городского суда, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, вопреки указанным доводам, в данном случае существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола, которые повлекли бы признание этого протокола недопустимым доказательством по делу, судья Верховного Суда Республики Тыва не усмотрела.

Таким образом, ссылка заявителя о непривлечении к участию в производстве по делу потерпевшего на законность сделанных по делу выводов не влияет, прав А не нарушает.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств.

Таким образом, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1-М.У. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Тюлюша С.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.О. Куулар