Дело №2-3698/2023 УИД 05RS0031-01-2023-003864-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе 

председательствующего судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Абдурахмедовой Х.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Ибрагимовой А.М., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФГБУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал что с 15.11.2019 он в соответствии с трудовым договором №193 работал в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в должности начальника - административно хозяйственного управления. 

31.03.2023 года приказом № 57-к/2 от Истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Истец считает увольнение и приказ о дисциплинарном взыскании незаконными и предвзятыми по следующим основаниям.

28.02.2023 решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Истец был восстановлен в должности начальника административно-хозяйственного управления ФГБОУ ВО «ДГПУ» с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

02.03.2023 года был издан приказ по ДГПУ № 57-к/5 о восстановлении Истца в прежней должности начальника административно-хозяйственного управления ДГПУ, 06.03.2023 года Истца ознакомили с данным приказом и с 07.03.2023года Истец преступил к работе. 

И.о. ФИО2 Н.А. Решение Ленинского районного суда от 28.02.2023г. не исполнял в полном объёме. Для полноценной работы не создавались условия, просто назвали номер кабинета, куда надо приходить. 23.03.2023 Истец в адрес Ответчика представил справку сообщение, в которой говорилось о проделанной работе и о том, что его до сих пор не ознакомили со структурой управления, со штатным расписанием, с перечнем сотрудников, которые должны входить в подразделение административно-хозяйственного управления.

15.03.2023 на имя и.о. ФИО2 Н.А, Истцом было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N5-ФЗ (ред. от 17.02.2023) "О ветеранах". Руководство Вуза на заявление о предоставление отпуска не давало ответа. Истец неоднократно, в устной форме обращался в отдел кадров и к юристу ДГПУ для прояснения ситуации об отпуске, но вразумительного ответа не получал. 

27.03.2023 Истец повторно написал заявление о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий на который так же не получил ответ. В итоге Истца уволили, так и не предоставив отпуск. Указанные события свидетельствуют о грубом нарушении Ответчиком норм Федерального законодательства и трудовых прав Истца. 

21.03.2023 истцу было вручено уведомление об отмене персонального повышающего коэффициента к должностному окладу по причине изменений функциональных обязанностей. Истец считает, что данное уведомление об отмене персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в связи с изменениями функциональных обязанностей является предвзятым, необоснованным и нарушающим его трудовые права, так как функциональные обязанности ему никто не менял. В трудовом договоре по указанному факту также никаких изменений не проводилось. Уведомление о каких либо планируемых изменениях функциональных обязанностей Истец тоже не получал. Истец считает, что Ответчик также нарушил установленный ст. 74 ТК РФ двухмесячный срок уведомления об изменении функциональных обязанностей, согласно которому изменения определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексам. Более того, согласно приложению №1 Положение об оплате труда пункта 4.4 Коллективного договора ДГПУ на 2021 - 2024 гг. персональный повышающий коэффициент, является неотъемлемой частью заработной платы.

23.03.2023 Истцу вручают требования о необходимости дачи письменного объяснения за 2020-2022 годы, а также за иные периоды по якобы выявленным нарушениям при составлении табелей учёта рабочего времени и ставят однодневный срок для дачи письменного объяснения не позднее 24.03.2023 года. Данное требование руководства Вуза является нарушением трудовых прав Истца, а также нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Согласно ч. 1 ст.193 ТК РФ, работнику для дачи письменного объяснения должно предоставляться как минимум 2 гарантированных рабочих дня, независимо от фактического времени представления объяснения, что Истцу предоставлено не было. 24.03.2023 года по вышеуказанному требованию Истцом на имя руководства Вуза была представлена подробная справка-пояснение с обоснованием всех обстоятельств, описанных в требовании, из которого было очевидно, что никаких нарушений Истцом допущено не было. Представленное пояснение руководством Вуза было проигнорировано. 

В этот же день, 24.03.2023, был объявлен приказ о применении в отношении Истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец считает, приказ необоснованным, и нарушающим его трудовые права, так как в приказе о применении дисциплинарного взыскания указаны общие формулировки, нет никакой конкретики, и Истцу неизвестно за какие именно нарушения должностных обязанностей был объявлен выговор, также приказ был издан с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Более того, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был объявлен Истцу за нарушения, срок которых превышал 6 месяцев. 

В конце рабочего дня в пятницу, 24.03.2023, в 17:30 Истцу дают ещё одно требование о необходимости в срок не позднее двух дней со дня получения настоящего требования представить письменное объяснение, какие конкретно работы были выполнены Истцом как начальником административно- хозяйственного управления ДГПУ за период с 01.03.2023 по 15.03.2023г.

Истец считает, что данное требование послужившее основанием к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации абсурдным и необоснованным. Работодатель неверно толкует нормы права, пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на момент совершения работником того дисциплинарного нарушения, за которое работник будет уволен, у него должны иметься иные дисциплинарные взыскания. В связи, с чем Ответчик не вправе был увольнять по основанию за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также были нарушены нормы права, в приказе об увольнении работника Ответчик не указал дисциплинарный проступок, который послужил причиной увольнения, Истцу, как и в предыдущем случае, неизвестно за какие именно нарушения должностных обязанностей он уволен. Работодатель снова нарушил ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой работнику для дачи письменного объяснения должно было предоставляться 2 рабочих дня, что сделано не было. Абсурдность заключается в том, что работодатель в письменном требовании просит представить, какую конкретно работу за период с 01.03.2023 по 15.03.2023г. Истец выполнил как начальник административно-хозяйственного управления, заведомо зная, что Истца с приказом по ДГПУ ознакомили 6 марта, а к своим обязанностям Истец приступил только с 7 марта. Необоснованность заключается в игнорировании и. о. ректором ФИО16 доказательств и фактов, представленных Истцом в справке от 28.03.2023, где с подробным пояснением было прописано, какую конкретно работу Истец проделал после восстановления на работе как начальник административно-хозяйственного управления ДГПУ с 07.03.2023 по 15.03.2023 за 5 рабочих дней.

28.03.2023 Истцом на имя руководства Вуза было написано заявление с более детальным обоснованием обстоятельств указанных в требовании и об отмене данного приказа как необоснованного и несоответствующего реальному положению дел. В заявлении также говорилось сообщить Истцу о результатах рассмотрения указанного заявления в установленном порядке. Данное заявление тоже было проигнорировано.

Истец считает приказ об увольнении и приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконными и предвзятыми, поскольку изложенные в данных актах основания их издания являются необоснованными и не соответствующими действительности, а также были составлены с нарушениями требований Трудового кодекса.

Согласно трудовому договору от 15 ноября 2019 года № 193 размер заработной платы Истца составляет 38000 рублей после вычета налогов и платежей. За время вынужденного прогула с 31.03.2023 года по день восстановления Истца на работе, взысканию в пользу Истца подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула.

Незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного просит суд: 

- Отменить приказ ДГПУ № 57-к/2 от 31.03.2023 года об увольнении ФИО3 с работы;

- Отменить приказ ДГПУ № 52-к/З от 24.03.2023 года о применении дисциплинарного взыскания;

- Восстановить ФИО3 в должности начальника административно-хозяйственной управления ДГПУ;

- Взыскать с ДГПУ в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 31.03.2023 года по день восстановления;

- Взыскать с ДГПУ в пользу ФИО3 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ФИО7 суду представлены письменные возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО3 В обоснование требований указано, что Приказом от 02.03.2023 №37-к/5 ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2023 восстановлен в должности начальника административно-хозяйственного управления. Должностные инструкции начальника административно-хозяйственного управления ДГПУ утверждены 06.03.2023, ФИО3 ознакомлен под роспись 06.03.2023. 

ФИО3 как начальником административно-хозяйственного управления, был представлен подписанным им табель №03-А учета использования рабочего времени. В табеле указано, что ФИО3 отработал за период с 01.03.2023 по 15.03.2023 10 дней (79 часов), в том числе 1, 2, 3, 6, 9, 10, 13, 14, 15 марта по 8 часов, 7 марта - 7 часов.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ в табеле указывается фактически отработанное работником время. Табель применяется для учета времени, фактически отработанного работником, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, для расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

При проверке достоверности содержащихся в табеле сведений об отработанном ФИО3 времени установлено, ФИО3 в табеле указал недостоверные данные о фактически отработанном им времени, в том числе указал, что отработал по 8 часов 1, 2, 3, 6 марта, хотя в указанные дни на работу не выходил. Представив табель учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями о фактически отработанном времени, ФИО3 незаконно получил заработную плату за указанные дни.

Как указано в исковом заявлении ФИО3, после восстановления в должности он вышел на работу 7 марта 2023 г. Следовательно, ФИО13 А.М. в табеле учета рабочего времени указаны заведомо ложные сведения о том, что он отработал по 8 часов 1,2,3, 6 марта. Включение в документы учета недостоверных сведений ФИО3 с использовайием своего служебного положения является нарушением трудовых обязанностей, за которое он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проведенной проверкой также установлено, что ФИО3 без уважительных причин не исполнял должностными обязанностями начальника АХУ. ФИО3 нарушены трудовые обязанности, предусмотренные Положением об административно-хозяйственном управлении и Должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного управления ДГПУ.

Положение об административно-хозяйственном управлении ДГПУ утверждено 17 ноября 2020 г. Указанное Положение согласовано с руководителями структурных подразделений, в том числе начальником АХУ ФИО3

В соответствии с Положением об административно-хозяйственном управлении основными функциями АХУ являются планирование, организация и контроль административно-хозяйственного обеспечения деятельности ДГПУ (п.3.1 Положения), хозяйственное обслуживание и обеспечение надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, контроль за исправностью оборудования (п.3.2 Положения), получение и хранение канцелярский принадлежностей, хозяйственных материалов, оборудования, инвентаря, обеспечение ими структурных подразделений университета, учет их расходования и составление усьановленной отчетности (3.7 Положения), контроль рационального расходования материалов и финансовых средств, выделяемых для хозяйственных целей (п.3.8 Положения), благоустройство, озеленение, уборка территории, художественное оформление зданий и проходных (п. 3.9 Положения), проведение противопожарных и противоэпидемических мероприятий (п.3.14 Положения).

В соответствии с п.4.1 Положения в структуру АХУ входят:

- начальник АХУ;

- служба главного инженера;

- отдел по обеспечению управления имущественного комплекса;

- отдел технического контроля и пожарной безопасности;

- отдел хозяйственного обслуживания;

- студенческий городок;

- гараж;

- хозяйственные службы корпусов, в том числе руководитель хозяйственной службы, коменданты корпусов и общежитий.

В соответствии с п.6 Положения начальник АХУ несет персональную ответственность за выполнение возложенных на АХУ функций и задач, организацию работы АХУ, своевременное и квалифицированное выполнение действующих нормативно-правовых актов, рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов, состояние трудовой и исполнительской дисциплины в АХУ, выполнение его работниками своих функциональных обязанностей, ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

Должностные инструкции начальника административно-хозяйственного управления ДГПУ утверждены 06.03.2023 (ФИО3 ознакомлен под роспись 06.03.2023). В соответствии с Должностной инструкцией начальник АХУ относится к категории руководителей.

Начальник АХУ в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, регламентирующими административно-хозяйственную деятельность вузов, приказами ректора ДГПУ, уставом ДГПУ, правилами внутреннего распорядка ДГПУ, решениями Ученого совета ДГПУ. Он должен знать и руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ДГПУ (п. 1.1 - 1.6 Инструкции). Основными должностными обязанностями начальника АХУ являются:

- осуществление организационно-методического руководства и контроля деятельности структурных подразделений АХУ;

- обеспечение безопасной эксплуатации зданий и сооружений ДГПУ;

- обеспечение нормальных (соответствующих нормам) и безопасных условий проживания в общежитиях ДГПУ;

- обеспечение соответствующих нормам условий образовательного процесса в учебных лабораториях, аудиториях и других помещениях ДГПУ;

- обеспечение надлежащего состояния территории ДГПУ;

- организация заключения хозяйственных договоров и контроль за их надлежащим исполнением;

обеспечение контроля за приобретением и движением материальных ценностей в подчиненных подразделениях;

- руководство подчиненными работниками и обеспечение контроля за надлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей;

- отчет о своей работе перед ректором ДГПУ;

- анализ и обобщение результатов деятельности АХУ, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров ДГПУ (п.п.2.1 - 2.22 Инструкции).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

ФИО3 без уважительной причины трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Положением об административно- хозяйственном управлении и Должностной инструкцией начальника АХУ не исполнил. 

На требование о предоставлении объяснения по фактам неисполнения служебных обязанностей ФИО3 представил справку от 23.03.2023, в которой указано, что им производился визуальный осмотр территории университета и проанализировано обеспечение безопасности эксплуатации зданий и сооружений. Документальных и иных подтверждений выполнения какой-либо работы в соответствии со своей должностной инструкцией ФИО3 не представил. 

Служебными записками, письменными объяснениями должностных лиц университета установлено, что начальником АХУ ФИО3 в марте 2023 г. какая-либо работа по исполнению служебных обязанностей не проводилась. 

Приказом №52-к/3 от 24.03.2023 в отношении начальника административно-хозяйственного управления ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. С приказом ФИО3 ознакомлен в тот же день.

После применения дисциплинарного взыскания ФИО3 не исполнял служебные обязанности, какой-либо работы в университете не производил. В ответ на требование о необходимости дачи письменного объяснения о причинах неисполнения служебных обязанностей и сведений о проделанной работе от ФИО3 получена справка-пояснение от 28.02.2023, из которой следует, что ФИО3 без уважительных причин не осуществлял какие-либо мероприятия организационно-методического руководства АХУ. ФИО3 вновь указал, что им производился визуальный осмотр территории университета и проанализировано обеспечение безопасности эксплуатации зданий и сооружений. Документальных и иных подтверждений выполнения какой-либо работы в соответствии со своей должностной инструкцией ФИО3 не представил. 

На обращение от 29.03.2023 (с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора с ФИО3) в первичную профсоюзную организацию о даче мотивированного мнения выборного органа в соответствии со ст. 81 ТК РФ получен ответ, что ФИО3 не является членом профсоюзной организации.

Приказом №57-к/2 от 31.03.2023 ФИО3 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. ФИО3 после восстановления на работе в течение месяца вообще не провел никакой работы по организации деятельности и руководству АХУ, не контролировал работу структурных подразделений. Он не принял никаких мер по организации заключения хозяйственных договоров и контролю за их надлежащим исполнением, обеспечению контроля за приобретением и движением материальных ценностей в подчиненных подразделениях, руководству подчиненными работниками и обеспечению контроля за надлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, анализу и обобщению результатов деятельности АХУ, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров ДГПУ.

Указанные в исковом заявлении ФИО3 доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждения ФИО3, что его не ознакомили со структурой управления, со штатным расписанием, с перечнем сотрудников, которые должны входить в подразделение административно-хозяйственного управления не состоятельны. Структура АХУ указана в Положении об административно-хозяйственном управлении, в разработке которого ФИО3, занимавший в тот период должность начальника управления, непосредственно участвовал. С Положением, а следовательно, со структурой АХУ ФИО3 ознакомлен. Следует учесть, что ФИО3 до своего увольнения в 2022 г. работал начальником АХУ, которое функционировало с той же структурой, штатным расписанием и сотрудниками подразделений, что и после его восстановления в должности. За период с мая по сентябрь 2022 г. ФИО3 представлял табеля учета рабочего времени, в которых отражено, что он ежедневно работал начальником АХУ по 8 часов. Очевидно, что работник, являющийся начальником АХУ, не может не знать структуру, штатное расписание и сотрудников подразделений.

Должностные обязанности начальника АХУ детально указаны в Должностной инструкции, являющейся частью трудового договора, с которой ФИО3 ознакомлен под роспись 6.03.2023.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что ему отменили персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в связи с изменением функциональных обязанностей. Данное решение истец считает необоснованным, предвзятым, нарушающим его трудовые права, так как функциональные обязанности ему никто не менял.

Тем самым ФИО3 признает, что он знал свои функциональные (трудовые) обязанности и что эти трудовые обязанности не изменились после его восстановления в должности.

Несостоятельны доводы истца о том, что приказ от 24.03.2023 был издан с нарушением порядка, установленного ч.1 ст. 193 ТК РФ за нарушения, срок которых превышал 6 месяцев.

Как следует из приказа и обосновывающих его документов, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО3 за нарушения, допущенные в марте 2023 г. При этом полностью соблюден установленный законом порядок его наложения.

У ФИО3 действительно истребованы объяснения по обстоятельствам подписания им в 2020-2022 годах табелей учета рабочего времени, в которых содержатся недостоверные сведения. Указанные объяснения истребованы не в связи с привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а в связи с направлением в

правоохранительные органы материалов по фактам фальсификации служебных документов, повлекшей незаконные выплаты сотрудникам университета. По этим материалам, направленным в прокуратуру, в настоящее время проводится проверка.

В исковом заявлении указано, что истцу представлено требование о даче письменного объяснения, какие конкретно работы были выполнены истцом в период с 01.03.2023 по 15.03.2023. По вопросу об исполнении служебных обязанностей за этот период истец указывает, что с приказом о восстановлении на работе он был ознакомлен 06.03.2023, к исполнению своих обязанностей приступил 07.03.2023. По требованию ответчика он представил справку с подробным изложением, какую работу выполнил после восстановления до -15.03.2023 за 5 рабочих дней.

Как указано выше, объяснения о работах, выполненных в период с 1 по 15 марта 2023 г. были истребованы от ФИО3 в связи с тем, что он представил для оплаты табель учета рабочего времени на себя с указание недостоверных сведений о том, что ФИО3, как начальник АХУ, отработал за период с 01.03 по 15.03.2023 10 дней (79 часов), в том числе 1, 2, 3, 6, 9, 10, 13, 14, 15 марта по 8 часов, 7 марта - 7 часов.

ФИО3 фактически признал факт включения в табель учета рабочего времени ложных сведений. В табеле учета использования рабочего времени за март 2023 г. ФИО3 представил иные сведения о своей работе в период с 1 по 6 марта 2023 г. Сделано это после наложения на

ФИО3 дисциплинарного взыскания и после того, как ФИО3 на основе составленного им подложного документа получил зарплату за фактически не выполненную работу.

В исковом заявлении ФИО3, по сути, признает, что он не исполнял обязанности начальника АХУ после восстановления на должности. Никаких документов или иных сведений о выполненной им работе истец не представил. Таких документов нет в университете и в рабочем кабинете, на рабочем компьютере ФИО3

ФИО3 после восстановления в должности демонстративно никакой работы не выполнял и путем представления учетных документов с заведомо ложными сведениями незаконно получал в качестве зарплаты денежные средства государственного бюджетного образовательного учреждения.

Каких-либо уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей ФИО3 не имеется. Доводы ФИО3 о незаконности расторжения с ним трудового договора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом он показал суду, что работодатель уже в третий раз течение непродолжительного времени незаконно увольняет его с занимаемой должности, преследует его.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Ибрагимова АК.М. в своем заключении полагала исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.02.2023 решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Истецбыл восстановлен в должности начальника административно-хозяйственного управления ФГБОУ ВО «ДГПУ» с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

02.03.2023 года был издан приказ по ДГПУ № 57-к/5 о восстановлении Истца в прежней должности начальника административно-хозяйственного управления ДГПУ, 06.03.2023 года Истца ознакомили с данным приказом и с 07.03.2023года Истец преступил к работе. 

31.03.2023 года приказом ответчика № 57-к/2 от Истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями к вынесению приказа указаны: табель учета рабочего времени АХУ от 15.03.2023 №03-А, служебная записка начальника ОК ФИО8 от 16.03.2023 №753, справка начальника АХУ ФИО3 от 23.03.2023, приказ ДГПУ "О применении дисциплинарного взыскания" от 24.03.2023 №52-к/3, справка-пояснение начальника АХУ ФИО3 от 28.03.2023 №873, справка врио начальника юридического отдела ФИО7 от 29.03.2023.

Приказом ДГПУ от 24.03.2023 №52-к/3 "О применении дисциплинарного взыскания" ФИО9 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основаниями к вынесению приказа указаны: служебная записка проректора по учебно-методической работе ФИО10 от 24.03.2023 №850/1, служебная записка врио начальника юридического отдела ФИО7 от 24.03.2023 №847/1, справка начальника АХУ ФИО3 от 23.03.2023.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами ТК РФ" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ст.192 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленного истцом суду уведомления от 23.03.2023 №19-04-49-4 усматривается, что ФИО3 было предложено дать пояснения по поводу:

1. Обстоятельств включения в табеля учета рабочего времени (первичный) за апрель-май 2022г. начальника АХУ ФИО3 и начальника отдела ОХО ФИО11 в котором отражены за апрель по ФИО13 явка 12 дней (96 часов) по ФИО5 пв (прогул вынужденный); за май по ФИО13 явка 17 дней (136 часов) по ФИО5 явка 14 дней (112 часов) - в то время как в апреле месяце ФИО5 X. еще не была восстановлена в должности, на работу не ходила и никак не могла вести табель и не могла отмечать вашу явку на работу в период до своего восстановления (фактически ФИО5 X. восстановилась в своей должности 13 мая 2022, ФИО1 восстановлен в своей должности 16.05.2022).

2. Обстоятельств составления и заполнения табелей учета рабочего времени работников АХУ за август-сентябрь 2022, а также за иные периоды 2020-2022 когда вы находились в отпуске, а затем на больничном.

3. Обстоятельств составления и заполнения табелей учета рабочего времени отдела «гараж» АХУ с 01.01.2020 по 31.12.2020 на работников отдела, в то время как данный отдел в тот период фактически не функционировал, т.к. автотранспортные средства были арестованы УФССП по Ленинскому району г. Махачкалы в рамках исполнительного производства.

Ч.3 ст.193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Довод представителя ответчика о том, что истцу вручалось еще одно уведомление о необходимости дать пояснения, в котором перечислялись иные проступки, суд признает несостоятельным. 

Суду представителем ответчика такой документ не представлен, в представленном на обозрение суда личном деле ФИО3 он отсутствует, сам ФИО3 отрицает вручение ему какого-либо другого уведомления перед применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также, суду не представлены остальные документы, послужившие основанием для вынесения приказа от 24.03.2023, не содержатся они и в материалах личного дела истца.

Поскольку работодателем ФИО3 предложено дать пояснения по обстоятельствам, имевшим место 6 и более месяцев назад, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В связи с тем, что Приказ ФГБОУ ВО "ДГПУ" №52-к/3 от 24.03.2023 о применении в отношении начальника административно-хозяйственного управления ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным и отменен, также подлежит отмене приказ ФГБОУ ВО "ФИО2" от 31.03.2023 об увольнении ФИО3в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.03.2023 по 03.08.2023.

Судом представителю ответчика было предложено представить справки о заработной плате истца, однако данные справки суду не представлены. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула без приведения ее расчета.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить приказ ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" №52-к/3 от 24.03.2023 о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" №57-к/2 от 31.03.2023 об ФИО3. 

Восстановить ФИО3 в должности начальника административно-хозяйственного управления ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет".

Взыскать с ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.03.2023 по 03.08.2023 и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023г.

Председательствующий Яшина Н.А.