Судья Ляшова А.А. дело № 33-12586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе 

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сигнал» к Луптаковой Н.Л. о взыскании платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Сигнал» по апелляционной жалобе СНТ «Сигнал» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

СНТ «Сигнал» обратилось с иском к Луптаковой Н.Л. о взыскании платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Сигнал», ссылаясь на то, что в 2009 г. Луптакова Н.Л. приобрела в собственность садовый участок на территории СНТ, который имеет подключение к водоводу, без установки учетного прибора. Ответчик заявление о вступлении в члены СНТ не писала, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключала, с 2013 г. не оплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Сигнал» и за потребленную воду. 

Решениями общих собраний членов СНТ «Сигнал» размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен на 2014 г. в сумме 2500 руб., на 2015 г. в сумме 2500 руб., при неуплате свыше 6 месяцев пеня составляет 60%.

Решениями общих собраний членов СНТ «Сигнал» размер платы за водопотребление без счетчика на 2013 г. установлен в сумме 5000 руб. в год, на 2014 г. в сумме 2500 руб. в месяц, на 2015 г. в сумме 2500 руб. в месяц.

Полагая, что отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, истец просил суд, с учетом заявления об уточнении иска, взыскать с ответчика в пользу СНТ «Сигнал» плату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом в размере 4600 руб., пеню за несвоевременную уплату взносов за пользование объектами в размере 2760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 руб., оплате выписки из ЕГРП в размере 220 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Луптаковой Н.Л. в пользу СНТ «Сигнал» плату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Сигнал» за 2014-2015 гг. в размере 4600 руб., пеню за несвоевременную уплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Сигнал» за 2013-2015 гг. в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 786 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 184 руб. 03 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С указанным решением не согласилось СНТ «Сигнал», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что СНТ является не только поставщиком услуги водоснабжения, но и производителем, поскольку самостоятельно добывает воду через скважину, о чем сообщалось в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, дают СНТ право устанавливать стоимость данного коммунального ресурса. 

Автор жалобы возражает против снижения размера пени с 2760 руб. до 1000 руб., полагая, что оснований для этого не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333, 1102 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что Требования о взыскании с ответчика платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Сигнал» за 2014-2015 гг. подтверждены допустимыми доказательствами и являются обоснованными, в то время как требование о взыскании с ответчика платы за потребленную воду не подлежит удовлетворению, так как к компетенции общего собрания членов товарищества не относятся вопросы об утверждении стоимости коммунальных ресурсов, потребление воды (плата за воду), что подтверждается Уставом товарищества.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно отсутствия у истца правовых оснований требовать плату за воду по установленному в СНТ нормативу. Такой вывод не основан на нормах действующего закона.

Из дела видно, что Луптакова Н.Л. в 2009 году приобрела в собственность садовый участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в СНТ «Сигнал», имеющий подключение к водоводу без установки учетного прибора. Луптакова Н.Л. заявление о вступлении в члены садоводческого товарищества не писала, договор с СНТ о пользовании объектами инфраструктуры не заключала, с 2013 года не оплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и за потребленную воду.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Подпунктом 3 пункта 12 раздела 2 Устава товарищества предусмотрено, что целями и задачами товарищества является: «Организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) членов-владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам».

Суд указал на то, что п. 60 Устава СНТ к компетенции общего собрания не отнесен вопрос об утверждении стоимости коммунального ресурса.

Однако суд не принял во внимание, что в этом пункте указано, что общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения. 

В соответствии с п.3.3.1 Положения о взносах товарищества, взносы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества включают в себя, в том числе: взносы за пользование системой водоснабжения (водопровод).

Согласно п.3.3.2 Положения о взносах, утвержденное общим собранием членов СНТ «Сигнал» от 8 июня 2014 г., плата за пользование объектами инфраструктуры не включает в себя платежи за коммунальные ресурсы.

Исходя из этого положения о взносах, плата за воду должна производится отдельно.

Суд указал, что СНТ не является организацией продающей коммунальные ресурсы. Однако данное утверждение не соответствует материалам дела. Из пояснения к исковому заявлению следует, что вода добывается силами СНТ «Сигнал» из двух скважин на основании лицензии на пользование недрами (л.д. 109). Данному обстоятельству суд какой-либо оценки не дал, при том, что оно ответчиком не оспорено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части отказа истцу в иске о взыскании платы за воду.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за воду.

Из дела видно, что решением общего собрания от 02.06.2013 протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена плата за водопотребление без счетчиков - 5000 руб. в год за участок.

Решением общего собрания от 08.06.2014 протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена плата за водопотребление без счетчиков – 2500 руб. в месяц за участок.

Решением общего собрания от 24.05.2014 протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена плата за водопотребление без счетчиков – 2500 руб. в месяц за участок.

Данные решения недействительными не признаны.

Доводы ответчика о том, что водой она не пользуется, истец уклонился от пломбировки крана, объективно ничем не подтверждены. Показания свидетеля относительно факта не использования ответчиком воды судебная коллегия оценивает критически, поскольку свидетель не может достоверно подтвердить абсолютное не использование ответчиком воды на своем участке. При этом свидетель подтверждает наличие на участке двух деревьев.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что плата за полив за 2014 и 2015 с учетом установленной ежемесячной платы может быть взысканы за поливной период, то есть за период с 01 апреля по 31 августа, поскольку строения на участке истца отсутствуют. Таким образом, плата за воду за 2014 год взыскивается в размере 12500 руб., за 2015 год – в размере 12500 руб. За 2013 год плата взыскивается в размере 5000 руб. Всего с ответчика следует взыскать плату за пользование водой в размере 30000 руб.

В связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перераспределить судебные расходы.

Расходы на представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа пропорциональности при удовлетворении требований на 46% следует взыскать в размере 4500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ от суммы удовлетворенных требований в размере 1332,8 руб.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРП возмещаются в сумме 101,2 руб. (46% от удовлетворенных требований).

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 1000 рублей судебная коллегия не находит. Суд обоснованно по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года отменить в части, в которой СНТ «Сигнал» отказано в иске к Луптаковой Н.Л. о взыскании задолженности за воду, а также в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Луптаковой Н.Л. в пользу СНТ «Сигнал» плату за воду 30000 руб., расходы на представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1332,8 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 101,2 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Сигнал» - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: 

Мотивированный текст определения изготовлен 31.07.2017.