Уголовное дело № 1-645/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Б.А.Г., при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 26 мая 2017 года около 09 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на территорию 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в этот же день около 09 часов 40 минут находясь у ограждающей территории 

<

данные изъяты>, в районе южного периметра, со стороны 

<

данные изъяты> незаконно проник на территорию охраняемой организации, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытые ворота проник в вагонный цех, откуда действуя умышленно и незаконно, тайно из корыстных побуждений похитил лом меди М-1, общим весом 14 кг, стоимостью за 1 килограмм 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащий 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 вернулся к месту проникновения, где перекинул через ограждение похищенное имущество. Однако в момент кражи преступные действия ФИО1 были замечены охранником 

<

данные изъяты>, тогда ФИО1 бросил похищенное и с места преступления скрылся, в результате чего преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла, 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Попко Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Б.А.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно - подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, а так же то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД не судим (л.д. 87);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ РКПТД на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д 88,89,91,93);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.95).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний по делу, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновного, материального положения ФИО1 и членов его семьи, принимая во внимание отсутствие противопоказаний к труду и возможность трудиться, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд считает необходимым учесть требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, сумку спортивную черного цвета, лом меди М-1 весом 14 кг, возвращенные законным владельцам, необходимо оставить за законными владельцами, диск с записью видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Попко Д.А. в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Вещественные доказательства: сумку спортивную черного цвета, лом меди М-1 весом 14 кг – оставить за законными владельцами; диск с записью видеонаблюдения, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев