66RS0051-01-2019-002192-82

РЕШЕНИЕ

«13» ноября 2019 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев материал № 12-247/2019 по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Серове Свердловской области на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что замеры светопропускания стекол произведены с нарушением ГОСТ без учета метеорологических условий и в дух точках, в связи чем прибор мог допустить погрешность. Кроме того, инспектором ему не были разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, не обеспечен защитником. На месте также инспектором ему было вынесено требование об устранении нарушений приведении стекол автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента, с которым он также не согласен.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускание которого составило 34%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП Российской Федерации, измерителем светопропускания стекол "Свет" N 2007096, и предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим поверку. Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, копия которого была ему вручена.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, действия инспектора ГИБДД по замеру светопропускания передних боковых стекол проведены в соответствии п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку событие административного правонарушения ФИО1 оспаривал, то сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, и реализованы им в полном объеме.

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным. 

Ответственность за нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения направлены на иную оценку правильно установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для изменения которой не имеется. Несогласие с письменным требованием в рамках оспаривания постановления не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший. 

Судья К.Н. Сутягина