Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 10м. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушении п. 8.12 не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.8.12 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество для осмотра. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 59 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № составленного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 222 300 рублей.

Таким образам, АО «НАСКО» необоснованно удержал 162 700 рублей, страхового возмещения (222 300 - 59 600).

С лица причинившего вред подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица причинившего вред, то есть 83 100 рублей (305 400 р. - 222 300 р.).

На основании изложенного просит взыскать в его пользу: с Акционерного общества «НАСКО» страховое возмещение в размере 162 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ФИО4 ущерб в размере 83 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 693 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 на основании проведенной судебной экспертизы уменьшил исковые требования, согласно которым просит взыскать в пользу истца: с Акционерного общества «НАСКО» страховое возмещение в размере 115 023 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; с ФИО4 ущерб в размере 67 073 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 693 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, прислал отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения иска к сумме штрафа применить ст. 333 ГК РФ, моральный вред уменьшить до разумных пределов, рассмотреть дело без их участия.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 10м. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушении п. 8.12 не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п.8.12 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество для осмотра. 

АО «НАСКО» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 59 600 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 за определением суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 222 300 рублей, без учета износа 305 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «НАСКО» с претензией, в которой просил произвести доплату стоимости ущерба в размере 162 700 рублей 00 копеек. АО «НАСКО» отказало в дополнительной выплате страхового возмещения, указав, что повреждение жгута проводов моторного отсека, блока предохранителей и ЭБУ ДВС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя АО «НАСКО» назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ТатТехЭксперт». 

Как следует из заключения эксперта ООО «ТатТехЭксперт» №, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам. Механизм и характер повреждений «жгута проводов моторного отсека», «блока предохранителей» и «ЭБУ ДВС», автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составила - 174 623 рублей, без учета износа - 241 696,00 рублей.

с учетом износа в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА, составит 388 500 рублей 57 копеек. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта ООО «ТатТехЭксперт», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Рецензия ООО «Статус», в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «ТатТехЭксперт», поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качества доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. При этом вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу АО «НАСКО», при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, АО «НАСКО» обязано полностью возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно с АО «НАСКО» следует довзыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 115 023 рублей 00 копеек (174 623 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе) – 59 600 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 57 511 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Статьей 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причинил реальный ущерб истцу в следствии ДТП в размере 241 696 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением составляет 67 073 рублей 00 копеек (241 696 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе) - 174 623 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе)). Указанную сумму ущерба следует взыскать с ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска по данному к ФИО3 истец оплатил государственную пошлину в размере 2 693 рублей. Поскольку представитель истца уменьшил исковые требования к ФИО3 до 67 073 рублей 00 копеек, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 19 копеек.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанциям, истцом за услуги представителя оплачено 25 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом, сложности дела, характера и объема выполненной работы, суд считает возместить указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 рублей, а именно с АО «НАСКО» в размере 9 275 рублей 50 копеек (63,17%), а с ФИО3 в размере 5 524 рублей 50 копеек (36,83%).

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «НАСКО», государственная пошлина подлежит взысканию с АО «НАСКО» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3 800 рублей 46 копеек.

Также по данному делу была по ходатайству представителя АО «НАСКО» проведена судебная экспертиза в ООО «ТатТехЭксперт». Стоимость экспертизы в ООО «ТатТехЭксперт» составила 29 000 рублей 00 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на АО «НАСКО», однако ответчик данные расходы до вынесения решения не оплатил, соответственно указанные расходы следует взыскать с АО «НАСКО» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 073 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 212 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 524 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 115 023 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 275 рублей 50 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в размере 3 800 рублей 46 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» оплату за экспертизу в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Н.Д. Тазиев