дело № 2-224/2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре Кобляковой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО33.,

ответчика ФИО32

представителя ответчика ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» к ФИО16 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ФИО35 обратилось в суд с иском к ФИО17 о возмещении материального ущерба в размере 158 196,30 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО18 был принят на работу в ФИО36 в должности главного инженера 14.06.2022, затем переведен на должность заместителя директора. Приказом № 66 от 15.09.2022 ответчик назначен материальным ответственным лицом. ФИО21 были выданы денежные средства в общей сумме 163 000 рублей. Авансовый отчет № 5 от 31.01.2023 представлен на сумму 4 803,70 рублей. Соответственно долг ответчика составляет 158 196,30 рублей. В силу норм действующего законодательства ( ст. ст.242, 248, 249 ТК РФ) и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, полученных под отчет или непредставление оправдательных документов о расходах является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Представитель истца - директор ФИО37 ФИО19 указал, что после увольнения ФИО20 проверка его финансовой отчетности не проводилась по причине занятости. В июле – августе 2023 г. по его поручению бухгалтер провел проверку и выявил, что ответчик не отчитался, о чем ему было доложено в устной форме. Факт подписания им в январе 2023 г. авансового отчета на спорную сумму отрицает. Деньги переводились ФИО22 бухгалтерией по его указанию, после того как тот объяснял ему куда и сколько денег необходимо. Контроль за расходованием переданных денежных средств в подотчет ФИО23 им не осуществлялся. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО24. иск не признал, Указал, что им действительно получено в подотчет 163 000 рублей. Два авансовых отчетов на сумму 4 803,70 рублей и на сумму 206 000 рублей с расписками, выписками из его банковской карты, договорами аренды 31.01.2023 были подписаны директором и приняты главным бухгалтером ФИО25 Через неделю он интересовался у ФИО26 проведением отчета, та сказала ему, что все «провела». На момент увольнения, к нему со стороны бухгалтерии претензий не было. При этом организация имела перед ним долг по заработной плате, который был возвращен только в сентябре после его обращения в следственный комитет. Считает, что подача заявления в правоохранительный орган в связи с невыплатой заработной платы является причиной обращения в суд с данными требованиями. В подотчет деньги выдавались для быстрого решения производственных вопросов, прежде чем перевести деньги на оплату услуг, техники он согласовывал траты с директором ФИО27

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО38 

<

данные изъяты> с 01.03.2017 осуществляет основную деятельность – строительство жилых и нежилых зданий.

14.06.2022 между ФИО39 и ФИО28 заключен трудовой договор № 32, в соответствии с которым ФИО29 осуществлял трудовую функцию в должности главного инженера, с 01.07.2022 в должности заместителя директора (дополнительное соглашение №1 от 01.07.2022 к трудовому договору).

Приказом директора ФИО40 № 66 от 15.09.2022 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, контроля за их перемещением и эксплуатацией на основании ст.242 ТК РФ утвержден список подотчетных лиц, уполномоченных получать денежные средства под отчет, в числе которых заместитель директора ФИО31 – в пределах 150 000 рублей в месяц на закупку товарно – материальных ценностей и ГСМ. На ФИО1 возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба с 15.09.2022 (п.4 приказа). 

На основании приказа № 23-к от 20.02.2023 прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволен с 21.02.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В период работы ФИО1 на его счет ФИО41 перечислены в подотчет денежные средства:

30.12.2022 в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 303 от 30.12.2022;

20.01.2023 в размере 93 000 рублей, что подтверждается реестром № 9 от 20.01.2023. Всего 163 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

ФИО42 подтверждает предоставление ФИО1 31.01.2023 авансового отчета на сумму 4 803,70 рублей. 

Обращаясь в суд, сторона истца ссылается на документальное подтверждение получения истцом вышеуказанных денежных средств, непредставление ФИО1 авансового отчета на денежную сумму в размере 158 196,30 рублей (163 000 рублей - 4 803,70 рублей), что является материальным ущербом для ООО «ФИО43

ФИО43 перед организацией по выданным под отчет денежным средствам не имеет. Авансовый отчет на сумму 158 196,30 рублей с приложением документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды работодателя, им был представлен, подписан директором ФИО5 и сдан лично 31.01.2023 главному бухгалтеру ФИО6

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО44 ФИО1 направлено письмо № 323 от 11.09.2023, в котором тот был уведомлен о наличии задолженности перед ФИО45 в размере 148 196,30 рублей, предложено вернуть указанную сумму в срок до 20.09.2023. В случае отказа в добровольном возврате задолженности, ФИО15 предупреждался об обращении в суд.

Доказательств того, что истец устанавливал причины возможного причинения ущерба, истребовал объяснения у ФИО1 по вопросу не предоставления отчетности по полученным денежным средствам, как это предусмотрено нормами действующего трудового законодательства, не представлено.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным пунктом 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации, к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" на экономический субъект, в данном случае ФИО46 возложена обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 9 указанного Закона установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России № 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Одной из форм первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, является авансовый отчет.

Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма авансового отчета, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

При исследовании авансового отчета на сумму 4 803,70 рублей установлено, что на нем проставлена подпись директора ФИО5, подпись главного бухгалтера отсутствует, расписка (отрывной листок) в получении от работника авансового отчета не передавалась, присутствует в форме отчета, таким образом, авансовый отчет № 5 от 31.01.2023 оформлен с нарушением правил ведения бухгалтерской отчетности.

Пояснения ответчика на отсутствие в ФИО47 учета авансовых отчетов не опровергнуто.

Работодатель вправе перечислить подотчетные средства на личную банковскую карту своего сотрудника, что предусмотрено письмом Минфина России от 21.07.2017 № 09-01-07/46781 "О возможности перечисления денежных средств, выдаваемых под отчет, на банковские карты", что не исключает указание работодателем назначение платежа цели использования подотчетных денежных средств.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами (письмо Минфина РФ от 25.08.2014 № 03-11-11/42288).

Доказательств того, что истцом исполнялись указанные требования, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами, издавались приказы или распоряжения о передаче подотчетному лицу конкретной суммы подотчетных денежных средств, с указанием сроков и целей их расходования, не представлено и судом не установлено. Со стороны директора финансового контроля не было, о чем им заявлено при рассмотрении дела.

Свидетель ФИО7, занимающий аналогичную должность, как и ФИО1 и который также включен в список подотчетных лиц приказом № 66 от 15.09.2022 указал, что деньги выдавались в подотчет по запросу работника, в письменном виде директор не издавал распоряжений о выдаче денежных средств, целях их расходования. 

Системный анализ вышеприведенного нормативного регулирования позволяет суду сделать вывод, что обязанности ответчика отчитаться за полученные деньги также корреспондирует обязанность истца, как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, организовать контроль за сдачей авансовых отчетов, необходимости своевременного предъявления претензий к отчетности за полученные денежные средства.

Свидетели ФИО8, ФИО9, работники ФИО48 указали, что видели на рабочем столе ФИО1 авансовые отчеты с документами. ФИО8 подтвердил, что на отчетах были подписи ФИО5, он обсуждал с ФИО1 вопрос сдачи отчета.

Указанные обстоятельства, дают суду основания поставить под сомнение утверждения истца о непредставлении ответчиком авансовых отчетов по подотчетным денежным средствам. 

В обоснование своей позиции о расходовании спорных подотчетных денежных средств в интересах Общества в декабре 2022 г., январе 2023 г. ФИО1 представлены выписки о проведенных операциях по банковской карте, расписка о выдаче наличных, свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Принимая во внимание принятие бухгалтерией в качестве подтверждающих документов расходования подотчетных денежных средств выписок из банковских карт, расписок, отсутствие со стороны руководителя фиксации в предусмотренной форме назначения выдаваемых денежных средств, контроля за их расходованием, то рассматриваемая правовая позиция стороны ответчика заслуживает внимание. 

Тем более, что один из видов платежей, произведенных ФИО1 за аренду жилья в ходе судебного разбирательства директором ФИО5 подтвержден. Однако удостоверить указанные юридически значимые обстоятельства работодатель возможности работнику не предоставил, нарушив процедуру порядка возмещения ущерба.

При разрешении данного спора судом также обращается внимание на то, что в период трудовых отношений между сторонами, истец каких-либо требований относительно спорных денежных средств ответчику не предъявлял. Требование заявлено только в октябре 2023 г., после того, как по результатам обращения ФИО1 в правоохранительные органы, ему 05.09.2023 была выплачена задолженность по заработной плате в размере 118 090 рублей, что явилось, по мнению ответчика, поводом обращения ФИО49 с данным иском в суд.

На основании изложенного, учитывая не соблюдение истцом порядка установления размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, противоправность его действий, причин ущерба, а значит не установлена вина работника, суд полагает, что на ФИО1 не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным истцом и в заявленном размере, в связи чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку исковые требования ФИО50 не удовлетворены, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 163 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ФИО51 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 09.02.2024

копия верна

судья Жданова Е.С.

секретарь Коблякова Г.Е.

подлинник подшит в гражданском деле № 2-224/2024

дело находится в Томском районном суде Томской области