а/д № 12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(адрес) 30 августа 2019 года

(адрес)

Судья Падунского районного суда (адрес) 

Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 

ФИО1, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 17 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, – возле (адрес) в 12.43 час. 18 мая 2019 года, нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратились в районный суд с жалобой, в которой просит об изменении данного судебного акта, в связи с невозможностью оплаты судебного штрафа в размере 30000 руб. Просит снизить штраф до 15000 рублей, так как обстоятельства, связанные с его тяжелым материальным положением являются исключительными.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, изменить постановление мирового судьи от 17.07.2019 года и снизить назначенный штраф до 15000 руб.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2019 года ФИО1 18 мая 2019 года в 12.43 час. в (адрес), совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был не согласен с его результатами, о чем указал лично в протоколе. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 мая 2019 года. Согласно медицинского заключения ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2019 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2019 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18 мая 2019 года, составленных в отношении ФИО1 также указано о наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении ФИО1 составлены в полном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что инспектором Госавтоинспекции был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Согласно указанных Правил, а также ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, а в данном случае инспектор ГИБДД первоначально предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Указанное освидетельствование инспектором Госавтоинспекции было проведено. Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2019 года и подтверждено материалами дела, в отношении ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001 796, дата последней проверки прибора – 25 апреля 2019 года; показание прибора 0,560 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (данные изъяты) 

ФИО1 прошел указанное освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что не согласен с его результатами, что подтверждается записью в протоколе, в связи, с чем ФИО1 был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данные изъяты) От прохождения указанного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 мая 2019 года № (данные изъяты) 

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2019 года при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие (данные изъяты) Соответствующая запись в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведена. В момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была так же указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу (данные изъяты)

Из видеозаписи находящейся в материалах дела и просмотренной в суде видно, что в отношении ФИО1 инспектором ГИБДДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства изменения, и в связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего ФИО1, находясь в медицинском учреждении, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником Госавтоинспекции зафиксирован в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 мая 2109 года.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». 

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у ФИО1 имелись признаки опьянения, что подтверждается протоколами, составленными в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях с применением видеозаписи. 

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания утверждать, что ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется, поскольку они зафиксированы на видеозаписи, которая была просмотрена в суде и актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 мая 2019 года. 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 мая 2019 года могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Инспектором Госавтоинспекции был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования сотрудника полиции – уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законными и обоснованными.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. 

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. 

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания, указан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в акте № от 18 мая 2019 года, не имеется. Сам факт составления протоколов инспектором ГИБДД, управление транспортным средством ФИО1 в жалобе и в суде не оспариваются.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, и другие письменные документы, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достаточными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора Госавтоинспекции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1); осуществлять розыск похищенного имущества (п. 12 ч. 1).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст.29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: каких-либо ходатайств ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось. 

Водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения РФ, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, ФИО1 как имеющий, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица инспектора ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также свои действия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и даче письменных объяснений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Решая вопрос о размере административного наказания, прихожу к следующему.

Согласно части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения, личность правонарушителя – ФИО1, который имеет постоянное место жительство, работает; обстоятельства совершения правонарушения; смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, считаю, что мировой судья обосновано пришел к выводу о не возможности при назначении наказания ФИО1 применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения наказания в виде штрафа. 

Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения судебного штрафа, само по себе не может являться безусловным основанием для применения положений ч.2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения наказания в виде штрафа. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его вина в совершении данного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи (данные изъяты) от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Иркутский областной суд.

Судья: Е.В.Рудковская