Приговор

 

именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы 23 мая 2017 г. 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственных обвинителей Сапуновой К.С., Цветкова Д.В.

подсудимого ФИО1 

адвоката Щепиной Е.С. удостоверение №, ордер № 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Ненарокомовой Г.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 

В ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 являющегося лицом, осведомленным о порядке предоставления в ДД.ММ.ГГГГ годах грантов за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденном Постановления Правительства Самарской области от 12.02.2013 № 30 «О мерах, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства за счет средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета» (в редакции от 23.10.2014 № 653), возник умысел на хищение денежных средств, выделяемых крестьянским (фермерским) хозяйствам в качестве субсидий за счет средств бюджета на осуществление сельскохозяйственной деятельности в соответствии с установленным вышеуказанным нормативным актом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № по Самарской области в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с осуществлением крестьянским (фермерским) хозяйством предпринимательской деятельности без образования юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и правилами гражданского законодательства, регулирующего деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере, преследуя корыстную цель, зная о порядке предоставления в ДД.ММ.ГГГГ годах грантов за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 № 30 (в редакции от в редакции от 23.10.2014 № 653) для участия в отборе крестьянских (фермерских) хозяйств и признании их участниками мероприятия «Развития малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 624, зная положения Приказа министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 09.04.2014 № 114-п (в редакции от 16.10.2014) о порядке отбора крестьянских (фермерских) хозяйств и признании их участниками мероприятия "Развитие малых форм хозяйствования" государственной программы Самарской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области" на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 624, а также о перечне документов, необходимых для получения гранта (субсидии), используя свое должностное положение, скрыв свои истинные намерения расходовать грант (субсидию) не по его целевому назначению, а обратить бюджетные средства в особо крупном размере в свою пользу, воспользовавшись помощью неустановленных в ходе предварительного следствия лиц получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со счета ООО «

<

данные изъяты>» на свой расчетный счет с целью последующего предоставления заведомо ложных сведений в Министерство о наличии данных денежных средств на своем расчетном счете, которые впоследствии были им возвращены неустановленному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, ранее изготовленные им также с использованием должностного положения и печати 

<

данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» государственной программы Самарской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 624, на основании, представленных ФИО1, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения документов, подсудимый был признан участником мероприятия Развитие малых форм хозяйствования" государственной программы Самарской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области" на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с определением размера гранта на развитие семейных животноводческих ферм в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области с ФИО1 заключено соглашение № «О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ грантов за счет средств областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянского (фермерского)», в котором предусматривались обязанности ФИО1, в том числе: осуществлять деятельность по производству продуктов животноводства не менее 5 лет после получения гранта; расходовать грант в срок, не превышающий 18 месяцев по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане расходов; использовать имущество, приобретаемого за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы, оплатить не менее 40% стоимости по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10% стоимости по каждому наименованию (статье) расходов указанных в плане; предоставлять отчет о расходовании гранта; предоставлять отчет о деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; предоставить не позднее 18 месяцев со дня предоставления гранта в Министерство копии договоров, платежных поручений и накладных, подтверждающих приобретение и (или) оборудования для комплектации семейной животноводческой фермы и (или) производственных объектов по переработке продукции животноводства.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета на расчетный счет №, открытый ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>» в отделении по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 потратил на личные нужды по своему усмотрению, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за комбикормовую установку, однако не приобрел указанную установку, и в последствии обналичил указанные денежные средства, предоставив ложные сведения о расходовании средств гранта, таким образом, бюджетные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были похищены ФИО1, неправомерно и безвозмездно обращены ими в свою пользу, чем областному бюджету Самарской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил участвовать в программе Министерства сельского хозяйства Самарской области по предоставлению субсидий на развитие мясного скотоводства. Он обратился в 

<

данные изъяты>, где его сотрудник Свидетель №1 помог ему подготовить необходимый пакет документов для участия в данной программе. Никаких денежных средств за работу он Свидетель №1 не передавал, давал ему в долг денежные средства примерно, которые он впоследствии возвратил. Ни с кем в договоренность о хищении денежных средств он не вступал, роли не распределял, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены ему как помощь от знакомых, которых он отказывается называть, он данные сведения о том, что у него есть деньги на счету в размере 

<

данные изъяты> рублей, чтобы впоследствии ему был предоставлен грант предоставил в Министерство, также подготовил все необходимые документы на получение гранта, после чего, получил одобрение в Министерстве сельского хозяйства и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были ему перечислены, но потратил их он не по назначению, как это было указано в бизнес – плане. Он на деньги приобрел 

<

данные изъяты> Он предоставил в обосновании целевого расходования субсидии договора о покупке животных, оборудования, но на самом деле не покупал, условия гранта не выполнил. Преступление совершал один, ни с кем не договариваясь и никого не вводя в известность о своих преступных намерениях. Он перечислял денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за комбикормовую установку, однако не приобрел ее и в последствии обналичил указанные денежные средства через знакомых, ложные сведения предоставил в Министерство. В содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области Потерпевший №1 показала, что в соответствии с порядком предоставления в ДД.ММ.ГГГГ годах грантов, за счет средств областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянского фермерского хозяйства, утвержденных постановлением правительства Самарской области № 30 от 12.02.2013 года, главе КФХ ФИО2 

<

данные изъяты> был предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского фермерского хозяйства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с порядком получения гранта получатели должны соблюдать несколько условий, в том числе предоставление документов. Также после получения гранта, получатели обязаны предоставить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области отчеты о расходовании бюджетных средств в соответствии с планом расходования средств, указанном в бизнес плане, который предоставлялся в Министерство, для получения гранта. Отчет должен быть предоставлен в течении срока не превышающего 18 месяцев со дня зачисления суммы гранта на счет получателя. Сотрудниками Министерства проводилась проверка расходования денежных средств главой КФХ ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 средства субсидии в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены ему и о получении которых подсудимый отчитался, он использовал не по целевому назначению, чем причинил бюджету Самарской области материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма взыскана с ФИО1 Настаивают на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, к нему обратился ФИО1 с целью подготовки бизнес-плана предоставляемого в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, для получения государственной поддержки КФХ ФИО1 в виде гранта. Он подготовил бизнес-план ФИО1, подсказал какие документы непроходимо собрать. ФИО1 участвовал в программе семейная животноводческая ферма. В бизнес плане были отражены: 

<

данные изъяты> Ему известно от ФИО1, что последний получил грант в размере 

<

данные изъяты> рублей, это являлось на момент получения гранта самой крупной суммой, он брал в долг у ФИО1 денежные средства, но впоследствии их возвратил. Ни в какой сговор он с ФИО1 не вступал, помогал ему, так как ФИО1 ему симпатизировал и он хотел ему помочь. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности юриста АО «

<

данные изъяты>». Основным видом деятельности АО «

<

данные изъяты>» является сельскохозяйственное животноводство и растениеводство, также АО осуществляет реализацию крупно рогатого скота и свиньи на договорной основе. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки скота №, договор был подписан, но не исполнен в связи с отсутствием со стороны ФИО1 предоплаты за скот, денежные средства по договору поставку в АО не поступали, скот ФИО2 поставлен не был.

Свидетели Свидетель №3 показала, что подсудимый ее муж, они занимаются разведением свиней, в ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг получил от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области грант на развитие семейного животноводства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для его получения муж готовил бизнес – план, в нем было зафиксировано, что должен был сделать супруг, чтобы освоить деньги по гранту, но супруг потратил деньги полученные в рамках гранта, не на цели указанные в бизнес-плане, а по собственному усмотрению. 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые оглашены в судебном заседании по его ходатайству в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за производственной занятости следует, что он работает должности заместителя генерального директора -технического директора ОАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности, в том числе входит составление договоров на поставку оборудования. В таком случае он выезжает на место, куда необходимо поставить оборудование, производят все замеры, расчеты, спецификацию. Все договоры на поставку оборудования проходят через него. В том числе и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП глава КФХ «ФИО1». При каких обстоятельствах был заключен указанный договор он не помнит, через него проходит большое количество подобных документов. Со слов генерального директора ФИО6 ФИО1 приезжал к нему и они договорились о поставке оборудования, был подписан данный договор и подписана спецификация. Затем, по порядку, ФИО1 должен был попросить их выставить ему счет для оплаты, после проведения которой они бы выполнили поставку. Однако, ФИО1 с просьбой выставить ему счет не обращался, данный счет не выставлялся и не оплачивался. По какой причине ему не известно. Каким образом проходило подписание договора, он сказать не может, так как, скорее всего, его при подписании договора не было. Возможно при подписании был только ФИО6 и ФИО1 Со слов ФИО6 он также не помнит, каким образом проходило подписание данного договора. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ посредников между ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 КФХ «ФИО1» не было. После подписания договора ФИО1 к ним за выставлением счета, не обращался, ничего не оплачивал, то есть фактически ФИО1 пропал после подписания договора. По этой причине обязательства по вышеуказанному договору не были исполнены (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании по его ходатайству в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья следует, что он занимал должность министра сельского хозяйства и продовольствия Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему знаком Свидетель №1, он отчим его зятя, с которым он не общается, ФИО1 ему не знаком. Свидетель №1 не просил ни кому оказать помощь, он не обсуждал с ним вопросы, связанные с работой. Никаких денежных средств за получение гранта ему никто не передавал (

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что примерно три года назад, более точное время не помнит он работал в такси «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, точную дату не помнит, подвозил ранее неизвестную ему девушку, она предложила ему заработать немного, и для этого необходимо было оформить одну организацию на его имя. Через несколько дней они встретились на 

<

адрес>, у нотариуса была составлена нотариальная доверенность на регистрационные действия в налоговом органе, за что он получил деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, по просьбе девушки открыл расчетный счет в банке на 

<

адрес>. Никакого участия в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» он не осуществлял, никаких договор от имени данной организации не подписывал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, Ирина вновь ему позвонила, и по ее просьбе он съездил к тому же нотариусу, где они оформили нотариальную доверенность, для закрытия организации в налоговом органе. Какой вид деятельности был у ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно. Никаких договоров с гражданином ФИО1 он не подписывал, указанного человека не знает. Про ООО «

<

данные изъяты>» узнал от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемый ФИО1 настаивает на показаниях, данных им о том, что в свои преступные намерения он никого в известность не ставил, денежных средств Свидетель №1 не передавал, ранее его оговорил, свидетель Свидетель №1 настаивает на данных им показаниях о том, что помогал ФИО2 с оформлением документов бесплатно, брал у ФИО2 в долг денежные средства, которые впоследствии возвратил (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

Протоколом заседания комиссии при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» государственной программы Самарской области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции. Сырья и продовольствия Самарской области» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 624. ИП КФХ ФИО1 признан участником Программы в рамках развития семейных животноводческих ферм и определен размер гранта на развитие семейных животноводческих ферм в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ грантов за счет средств областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянского (фермерского) хозяйства министерство сельского хозяйства и продовольствия в лице заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ФИО8 заключило соглашение с ИП КФХ ФИО1 о предоставлении ИП КФХ ФИО1 Гранта на развитие семейных животноводческих ферм в размере 

<

данные изъяты> рублей. Получатель гранта обязан: исполнять соглашение, расходовать грант в срок не превышающий 18 месяцев по каждому наименованию, указанному в плане расходов, использовать имущество, закупаемого за счет Гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы получателя, осуществлять деятельность по производству продукции животноводства не менее 5 после получения гранта, предоставлять копии договоров, платежных поручений и накладных, подтверждающих приобретение оборудования для комплектации семейной животноводческой фермы и (или) производственных объектов по переработке продукции животноводства (

<

данные изъяты>).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении с расчетного счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области № на расчетный счет ИП КФХ ФИО1 № переведена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Заявкой на участие в отборе для признания крестьянских фермерских хозяйств участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» государственной программы Самарской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением правительства Самарской области от 14.11.2013 № 624 в рамках поддержки начинающих фермеров ФИО3 КФХ ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Планом расходов, утвержденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого планируемые затраты составляют 

<

данные изъяты> рублей, из них: на покупку: 

<

данные изъяты> 

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на здание свинарника и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенного между. КФХ ФИО1 и ФИО9 и актом приема передачи к нему (

<

данные изъяты> )

Выпиской из ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 является главой КФХ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. основной вид деятельности разведение свиней (

<

данные изъяты>).

Договором поставки скота № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ЗАО «

<

данные изъяты>» обязуется поставить КФХ ФИО1 племенных телок в количестве 42 головы Нетели, а КФХ ФИО4 обязуется оплатить товар на сумму 

<

данные изъяты>

Договором № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП КФХ ФИО1 предметом которого является оборудование для производства полутвердого сыра, стоимость линии производства полутвердых сыров составляет 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>). 

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» обязуется изготовить, доставить и смонтировать Коровник каркасно-тентовый и зернохранилище КФХ ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Договором купли – продажи технологического оборудования для механизации животноводческой фермы от ДД.ММ.ГГГГ между ИП КФХ ФИО1 и ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Бизнес-планом инвестиционного проекта «Развитие животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства», утвержденным главой КФХ ФИО1, который содержит сведения о запланированной деятельности КФХ ФИО1, размер привлекаемых средств 

<

данные изъяты> рублей, направление средств: 

<

данные изъяты> 

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> здание свинарника на нем (

<

данные изъяты> )

Отчетом о расходовании гранта на развитие семейных животноводческих ферм, предоставленным в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, согласно которого ФИО1 перечислено 

<

данные изъяты> рублей в рамках гранта на развитие семейных животноводческих ферм (

<

данные изъяты>)

Сведениями, удостоверенными ФИО1 о расходовании гранта на развитие семейных животноводческой фермы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязуется передать в собственность КФХ ФИО2 МДА.: 

<

данные изъяты>, общая сумма договора 

<

данные изъяты> рублей и платежным поручением о перечислении денежных средств продавцу в размере 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> ). 

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязуется передать в собственность КФХ ФИО2 МДА.: 

<

данные изъяты>, общая сумма договора 

<

данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему (

<

данные изъяты>). 

Счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «

<

данные изъяты>» и покупателем главой КФХ ФИО1 к платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» передает главе КФХ ФИО1 

<

данные изъяты>, стоимость 

<

данные изъяты> рублей, (

<

данные изъяты>).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» КФХ ФИО1 на комбикормовую установку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КФХ ФИО1 перечислил с расчетного счета №, на расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «

<

данные изъяты>» и покупателем главой КФХ ФИО1 к платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на комбикормовую установку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» передает главе КФХ ФИО1 комбикормовую установку для производства кормов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Выпиской по счету № открытый в АО «

<

данные изъяты>» на главу КФХ ФИО1 и операций по счету (

<

данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия следует квалифицировать по ст. 159.2 ч.4 УК РФ – он совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Суд соглашается с доводами защиты о том, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств обоснованности вменения данного квалифицирующего признака, он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается материалами уголовного дела, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из анализа предоставленных стороной обвинения доказательств, суд не усматривает, что ФИО1 заранее договорился с кем либо о совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.4 УК РФ, посвятил какого – либо в свой преступный умысел, распределили роли, имели общую цель, направленную на хищение денежных средств - субсидии. Сам подсудимый в судебном заседании отрицает совершение данного преступления в группе лиц по предварительному сговору, говорит о том, что он действовал самостоятельно, никого не посвящал в свои преступные намерения, денежные средства потратил на свое усмотрение, сам присутствовал при подписании договоров, как на покупку оборудования, так и животных, однако оплат по договорам не производил, таким образом, не расходовал денежные средства субсидии по назначению в соответствии с бизнес планом, тем самым обращая денежные средства субсидии в свою пользу, предоставляя фиктивные документы, похищал их.

Будучи опрошенным ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает следователю СК ФИО11 о том, что он обратился в 

<

данные изъяты> к сотруднику Свидетель №1, поскольку знал, что последний является родственником министру сельского хозяйства Свидетель №7, при личной беседе Свидетель №1 пояснил, что поможет ФИО1 получить грант, однако за это нужно будет отдать откат в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу Министерства, на что ФИО2 согласился. К преступной схеме были подключены ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», через расчетные счета которых перечислялись денежные средства (

<

данные изъяты>). Свидетель Свидетель №1 был допрошен в судебном заседании и отрицал свою причастность к преступлению, в котором обвиняется ФИО2, не признал его активной роли в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, возмездному оказанию услуг ФИО2 по подготовке документов на получение гранта. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что на предварительном следствии оговорил Свидетель №1 в этой части мотивируя это тем, что Свидетель №1 был должен ему деньги и не возвращал их.

В протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 подозреваемый ФИО1 настаивает на показаниях, данных им о том, что в свои преступные намерения он никого в известность не ставил, денежных средств Свидетель №1 не передавал, ранее его оговорил, свидетель Свидетель №1 настаивает на данных им показаниях о том, что помогал ФИО2 с оформлением документов бесплатно, брал у ФИО2 в долг денежные средства, которые впоследствии возвратил (

<

данные изъяты>). 

Суд показания, данные ФИО1 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ. как доказательство совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору не принимает, считает, что опрос не является доказательством вины в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством, органом предварительного следствия утверждения ФИО1 были проверены путем проведения очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1, доказательств того, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору, материалы уголовного дела не содержат.

В материалах дела имеется постановление следователя СК МСО от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по ст.159.2 ч.2, ч.3 ст. 291.1, ч.4 ст. 291.1 УК РФ за отсутствием составов преступлений, что в свою очередь подтверждает факт того, что ФИО1 и Свидетель №1, или другое неустановленное в ходе предварительного следствия лицо заранее договорились для совершения преступления - мошенничества, они действовали во исполнения единого умысла, распорядились денежными средствами каждый по своему усмотрению. Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ по факту неправомерных действий Свидетель №1 было отказано. Данное постановление не отменено (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует данный квалифицирующий признак, поскольку доказательств того, что кто- либо был заранее поставлен в известность о преступных намерения подсудимого в нецелевом расходовании гранта, оказывал ему помощь, которая носила возмездный характер, то есть своими действиями умышленно оказывал содействие ФИО2 в получении гранта и знал о его нецелевом расходовании, получил от ФИО1 денежные средства из гранта в размере 

<

данные изъяты> рублей и также кроме ФИО1 обратил их в свою собственность, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного следствии не подтверждены.

Подсудимый в судебном заседании говорит о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены ему на счет от ООО «

<

данные изъяты>» от знакомых, которых он отказывается назвать в судебном заседании в качестве помощи, данные денежные средства были им возвращены сразу после того, как были предоставлены сведения в Министерство, кому принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно, органами предварительного следствия данные обстоятельства не установлены. Относительно ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. перечислил денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за комбикормовую установку, однако не приобрел указанную установку, и в последствии обналичил указанные денежные средства через неустановленное следствием лицо, тем самым, в продолжение своего преступного умысла предоставил ложные сведения о расходовании средств гранта. Относительно деятельности ООО «

<

данные изъяты>» на предварительном следствии был допрошен свидетель Свидетель №2,, показания которого приведены выше, который пояснил, что согласился оформить документы на ООО «

<

данные изъяты>» за небольшую плату (

<

данные изъяты>), никакого отношения к деятельности фирмы не имеет. 

Кроме того, вменение подсудимому квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом противоречит действующему законодательству в части того, что подсудимый должен знать согласно требованиям ст. 47 ч.4 УПК РФ в чем он обвиняется, согласно ст. 220 ч.1 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать фамилия, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Другие квалифицирующие признаки - совершение преступления с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание отсутствуют. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> намерение подсудимого полностью возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно приведенные выше, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества, при этом считает возможным, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого и его личность не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение судом не установлено. 

Назначая наказание, суд учитывает правила ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. И ч.1 и п. К ч.1 ст. 61 УК РФ, а также положения ст. 62 ч.5 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, однако особый порядок рассмотрения дела был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. Б УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>