Судья Комарова Е.Н. дело № 22-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 января 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е., 

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Борисычева Д.Ю. (при участии осужденного и защитника по видеоконференц-связи),

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Сурменко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Костромского районного суда Костромской области от 9.11.2023, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, 

до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 2 000 000 рублей,

осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в том, что 11.05.2023, управляя автомобилем «2824DH» (Газель) г.р.з. Т 906 РУ 152, на 74-м километре автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Костромской районе Костромской области, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. О 545 ТМ 44 под управлением ФИО6, стоящим в попутном направлении в той же полосе движения. После чего автомобиль «Лада Гранта» в неуправляемом состоянии совершил столкновение с автомобилем «Шевроле LANOS» г.р.з. Н 687 МХ 44 под управлением ФИО1, стоящим в попутном направлении в той же полосе движения. Затем автомобиль «Шевроле LANOS» в неуправляемом состоянии совершил столкновение с автомобилем «2834NE» (Газель) г.р.з. О 873 ВС 44 под управлением ФИО3, стоящим в попутном направлении в той же полосе движения. В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД и произошедшего ДТП водитель автомобиля «Шевроле LANOS» ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости. Полагает наказание, назначенное ФИО2, чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного. Обращает внимание, что преступление явилось не следствием случайного стечения обстоятельств и было совершено в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при хорошей видимости дороги, на нескользком дорожном покрытии, по причине «невнимательности», выразившейся в грубом нарушении Правил дорожного движения. Потерпевший считает, что судом оставлены без внимания данные о неоднократном нарушении ФИО2 Правил дорожного движения как до, так и после совершения преступления, а также в полной мере не учтен характер допущенных нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. На основании этого назначенное судом наказание не является адекватным совершенному преступлению и его последствиям. Обращает внимание, что при учете судом при назначении наказания полного признания вины и раскаяния в содеянном, раскаяние у Лесина возникло непосредственно перед рассмотрением уголовного дела в суде. Ни на предварительном следствии, ни при направлении уголовного дела в суд ФИО2 свою вину фактически не признавал, сочувствия по поводу смерти отца потерпевшему не выражал. Поэтому считает, что ФИО2 в содеянном не раскаялся, вину признал, чтобы избежать сурового наказания. Просит приговор суда изменить, в связи с его несправедливостью, назначив ФИО2 более строгое основное и дополнительное наказание.

В возражениях (совместных) на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстнации, защитник Борисычев Д.Ю. и осужденный ФИО2 указали на несогласие с приведенными в ней доводами. Считают, что мнение потерпевшего в жалобе на приговор носит сугубо субъективный характер. ФИО2 в счет заглаживания вреда после вынесения приговора совершил действия по частичному возмещению морального вреда потерпевшему, перечислив тому 50 000 рублей, а также оказал благотворительную помощь ГКОУ «Детский дом №3» г.Н.Новгорода в размере 10 000 рублей на приобретение сладких подарков на Новый год. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника Борисычева Д.Ю., возражавших по доводам жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Сурменко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил следующие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по делу: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги. Таким образом, в числе прочих суд установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми сторона защиты считает принесение ФИО2 извинений потерпевшему в судебном заседании, не имеется. Поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Само по себе принесение извинений потерпевшему явно несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, что, по мнению защиты, выразилось в нарушении им п.2.1.2 ПДД. Наличие данного нарушения ПДД в действиях водителя автомобиля «Шевроле LANOS» ФИО1 не установлено. Как следует из материалов дела и постановленного приговора, ФИО1 находился в стоящем транспортном средстве, а в соответствии с п.2.1.2 ПДД обязанность водителя механического транспортного средства быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, возникает при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом законом мнение потерпевшего относительно назначаемого судом наказания (его вида и размера) не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания.

Субъективное же суждение потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания не опирается на материалы дела, данные о личности осужденного, а также все те обстоятельства, которые подлежат учету в соответствии с уголовным законом. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными приведенные потерпевшим в жалобе доводы поскольку: 

- совершение преступления при управлении транспортным средством в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при хорошей видимости дороги, на нескользком дорожном покрытии относится к обстоятельствам дела и квалификации содеянного, равно как невнимательность, грубое, по мнению автора жалобы, нарушение Правил дорожного движения; 

- неоднократное нарушение ФИО2 Правил дорожного движения как до, так и после совершения преступления, о чем указано в жалобе, опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно административной практике, к административной ответственности он не привлекался; 

- утверждение потерпевшего о том, что судом в полной мере не учтен характер допущенных нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, является неверным, поскольку характер допущенных нарушений вошел в объем обвинения, в рамках которого с согласия участников процесса был поставлен обвинительный приговор в особом порядке; 

- мнение потерпевшего, что назначенное судом наказание не является адекватным совершенному преступлению и его последствиям является субъективным суждением потерпевшего и юридического значения для суда иметь не может; 

- признание судом смягчающими наказание обстоятельствами полного признания осужденным вины и раскаяния в содеянном соответствует материалам и обстоятельствам дела. Поэтому утверждение потерпевшего, что ФИО2 в содеянном не раскаялся противоречит материалам дела. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, размер основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 не мог превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении судом назначено правильно в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, а также выводы о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в приговоре суда в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Оснований для усиления (увеличения) срока наказания в виде лишения свободы и лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда в приговоре не влияют. 

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что после вынесения приговора (до вступления его в законную силу) ФИО2 возместил потерпевшему в счет возмещения морального вреда 50 тыс. рублей. Подобное суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством – частичным возмещением причиненного преступлением вреда. По смыслу уголовного закона, наличие нового обстоятельства, смягчающего наказание, влечет смягчение наказания. В связи с чем, суд считает необходимым снизить срок основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для снижения срока дополнительного наказания, которое было назначено ФИО2 не в максимальном размере. Факт же оказания осужденным материальной помощи детскому дому суд не находит оснований признать ему смягчающим наказание обстоятельством и не является основанием для смягчения наказания. 

Кроме того, проверив в апелляционном порядке постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор в полном объеме, в части разрешения гражданского иска потерпевшего приговор подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, в том числе морального, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, повлекшее уголовно-правовые последствия, при управлении транспортным средством, ему не принадлежащим (собственник установлен, согласно приобщенным к делу документам), и во время исполнения им трудовых обязанностей.

По настоящему делу в рамках подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции признал гражданским соответчиком собственника транспортного средства ООО «РСУ-Сервис» путем вынесения соответствующего постановления. Однако, направив ему данное постановление, фактически не обеспечил его привлечение к участию в деле в качестве гражданского ответчика (данных о получении ООО «РСУ-Сервис» копии постановления в материалах дела нет, представитель общества не принимал участие в деле и свою позицию суду по гражданскому иску не выражал). И, соответственно, суд не рассмотрел вопрос о правах и обязанностях данного гражданского ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно взыскал с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушив тем самым права гражданского истца и ответчика.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда. Выводы о том, что такой специфический вид вреда, как моральный, должен быть компенсирован непосредственно его причинителем, а не владельцем транспортного средства, основаны на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденного компенсации морального вреда с передачей указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует установить перечисленные выше обстоятельства, юридически значимые для привлечения надлежащих ответчиков и установления размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами, установленными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 9.11.2023 в отношении ФИО2 – изменить. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ФИО2 причиненного преступлением вреда. Снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев. 

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей - отменить. Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда, вопрос о размере компенсации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Глушков