РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 сентября 2017 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием 

представителя истца (ответчика по встречному иску) «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле по доверенности ФИО1, 

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, по письменному заявлению ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-668/17 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле о признании исполненными обязательства по кредитному договору, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

дата истец «Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль 

<

...>, дата выпуска, (VIN) *. 

В обоснование иска истец указал, что дата между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО2 заключены и действуют: кредитный договор на приобретение транспортного средства № * от дата, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 659950 рублей до дата, включительно, с установлением процентов по кредиту из расчета 14,5% годовых; договор залога транспортного средства № * от дата по условиям которого предметом залога является пригодное для эксплуатации транспортное средство 

<

...> дата выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *. Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения транспортного средства марки 

<

...>, дата выпуска, (VIN) *. Разделом 3 кредитного договора № * определены порядок и условия расчетов за пользование кредитом, в виде ежемесячного аннуитетного платежа. По состоянию на дата ответчиком возвращен основной долг в сумме 441291 рубль 72 коп. При этом в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора уплата ежемесячных платежей производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в платежном календаре. С дата года платежи в нарушение условий п. 3.2. кредитного договора ФИО2 производились с нарушением графика платежного календаря по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд. В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, разделом 6 договора залога при нарушении ответчиком своих обязательств по возврату кредита, в установленный кредитным договором срок, истец вправе потребовать досрочного погашения кредита и обратить взыскание на заложенное имущество. дата Банк направил по почте заказным письмом ответчику за исходящим № * от дата уведомление о неисполнении ФИО2 обязанностей по кредитному договору с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности в течении 15 календарных дней, с даты получения уведомления. Данное уведомление, направленное должнику, по адресу его регистрации и проживания, ФИО2 не получено, почтовое отправление возвращено в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». дата в адресБанка поступило уведомление 

<

...> от дата, о повреждении в результате ДТП транспортного средства, выгодоприобритателем по договору страхования которого, является Банк. В соответствие с указанным уведомлением, автомобиль *, поврежденный в ДТП имеет степень повреждения - конструктивная гибель ТС. Общая сумма ущерба составила 676875 руб.. дата в Филиал ГПБ (ОАО) в г. Туле поступили средства страхового возмещения от 

<

...> в сумме 378875 руб., а также уведомление о том, что по результатам аукциона стоимость годных остатков составила 304000 руб. Вместе с тем, ответчиком транспортное средство по результатам аукциона, не реализовано. Денежные средства в адрес Банка от реализации транспортного средства не поступили. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, по состоянию дата, задолженность по кредитному договору составляет 446861 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 218658 руб. 28 коп.; проценты на просрочку основного долга по ставке 14,5 % годовых в размере 9815 руб. 67коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 217268 руб. 62 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 1119 руб.35 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору № * от дата, заключен договор залога транспортного средства № * от дата по условиям которого, ответчик обязуется передать в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога транспортного средства. Предметом залога по договору залога транспортного средства №* от дата является транспортное средство 

<

...> дата выпуска, цвет - светло - серый, идентификационный номер (

<

***>) *, двигатель № *. В нарушение п. 6.1 договора залога, ответчик не передал транспортное средство истцу, в связи, с чем создал ситуацию по невозможности оценки стоимости годных остатков заложенного транспортного средства. Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Поскольку, фактически транспортное средство являющееся предметом залога, повреждено в результате ДТП, его реальная стоимость существенно отличается от установленной в договоре залога стоимости автомобиля В нарушение п.п. 6.2, 6.4 договора залога и п. 1.1 соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога, ответчик не передал транспортное средство истцу, у истца отсутствует возможность внесудебного порядка реализации автомобиля и производства оценки рыночной стоимости конкретного автомобиля. 

Просил: взыскать с ФИО2 в пользу ГПБ (АО) по

деятельности Филиала в г. Туле, имеющуюся на дата, задолженность по кредитному договору в размере 446861руб.92 коп., в том числе:

сумму основного долга в размере 218658 руб.28коп.; проценты на просрочку основного долга по ставке 14,5 % годовых в размере 9815руб.67коп.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 217268 руб. 62 коп., из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 1119 руб. 35 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки. Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль: 

<

...>, дата выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, определить начальную продажную цену, согласно заключения эксперта. Взыскать с ФИО2 в пользу филиала ГПБ (ОАО) в г.Туле судебные расходы.

После отмены дата определением Привокзального районного суда г. Тулы заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле уточнил исковые требования. В обоснование уточненного иска, указал, что дата между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО2 заключены и действуют: кредитный договор на приобретение транспортного средства № * от дата, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 659950 рублей до дата (включительно) с установлением процентов по кредиту из расчета 14.5 процентов годовых; договор залога транспортного средства № * от дата по условиям, которого предметом залога является пригодное для эксплуатации транспортное средство 

<

...>, дата выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *. Разделом 3 кредитного договора № *, определены порядок и условия расчетов за пользование кредитом в виде ежемесячного аннуитетного платежа. По состоянию на дата ответчиком был возвращен основной долг в сумме 441291 рубль 72 коп. При этом в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора уплата ежемесячных платежей производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в платежном календаре. Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата гражданскому делу №2-215/2015 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество-транспортное средство, взысканы судебные расходы. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата заочное решение по заявлению ФИО2 отменено. По состоянию на дата ответчиком возвращен основной долг в 520513,60 рублей, с учетом платежей принудительно удержанных в рамках исполнительного производства. При этом в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора уплата ежемесячных платежей не производится. В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, разделом 6 договора залога, при нарушении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, обратить взыскание на заложенное имущество. В настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, по состоянию дата задолженность по кредитному договору составляет 817643,18 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 139436,40 рублей; проценты на просрочку основного долга по ставке 14.5 % годовых в размере 84315,15 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 592772,28 рублей из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствам размере 1119, 35 рублей из расчета 0,2 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № * от дата, заключен договор залога транспортного средства № * от дата по условиям которого, ответчик обязуется передать в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, представленных заемщику по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство 

<

...>, дата выпуска, цвет светло - серый, идентификационный номер (VIN) * двигатель № *. Поскольку, фактически транспортное средство являющееся предметом залога было повреждено в результате ДТП, в процессе рассмотрения дела, была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №* от дата, выполненного экспертом ЗАО «Страховой консультант» рыночная стоимость транспортного средства 

<

...>, в поврежденном в результате ДТП состоянии, составляет 403799 руб. Платежным поручением №* от дата, истцом произведена оплата услуг по составлению заключения эксперта по делу №2-215/2015 в сумме 7000 руб. Просил: взыскать с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО), имеющуюся на дата задолженность по кредитному договору в размере 817643,18 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 139436,40 рублей; проценты на просрочку основного долга по ставке 14.5 % годовых в размере 84315,15 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 592772,28 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 1119, 35 рублей, из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки. Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль путем продажи публичных торгов, 

<

...>, дата выпуска, цвет светло-серый идентификационный номер (VIN) *, двигатель № № *. Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с заключением эксперта. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество), в обоснование, которого указал, что его обязательства перед «Газпромбанк» ( АО) по кредитному договору исполнены в полном объеме. Кроме того, Банк неправомерно получил за его счет денежные средства и имущество на большую сумму, в виде платежей по кредитному договору, в виде страхового возмещения, рыночной стоимости годных к реализации остатков автомобиля, и произведенных удержаний из заработка, в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата. Всего по кредитному договору «Газпромбанк» (Акционерное общество) к дата вправе был получить от ФИО2 денежные средства в общей сумме не более 934808,78 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 659950 рублей и проценты по кредиту, в размере 14,5% годовых в сумме 274858,78 руб. 

К дата «Газпромбанк» (АО) получило от ФИО2 платежи по кредитному договору, в общей сумме 349830 руб.. При этом периодические платежи, предусмотренные кредитным договором, а именно основной долг, проценты, выплачивались ФИО2 своевременно, с превышением, подлежащей ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов. дата «Газпромбанк» (АО) получило от 

<

...>», в качестве страхового возмещения, денежную сумму 378875 рублей. К моменту подачи иска в начале дата «Газпромбанк» (АО) получило от 

<

...>» заложенное имущество, годные остатки автомобиля, рыночная стоимость которых, согласно заключения эксперта 

<

...> № * от дата составила 403799 рублей. Кроме того, после вступления в дата в законную силу, заочного решения суда, по настоящему делу, а также выдачи в связи с указанным решением исполнительного листа и возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства, с ФИО2 были взысканы в пользу «Газпромбанк» (АО) денежные средства, размер которых по состоянию на дата составил 146715,27 руб.. Таким образом, «Газпромбанк» (АО) до истечения срока действия кредитного договора получил за счет ФИО2 денежные средства и имущество на общую сумму 1279219,27 руб. (349830руб. + 378875руб. + 403799руб. + 146715,27руб.), то есть в сумме, превышающей на 344410,49 руб., чем предусмотрено условиями кредитного договора. ФИО2 досрочно, в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору перед «Газпромбанк» (АО), а последний злоупотребил своими правами, неправомерно получил за счет ФИО2 денежные средства на сумму 344410,49 руб. Кроме того, ФИО2 понес судебные расходы на общую сумму 17858,72 рубля, в том числе: расходы в сумме 7858, 72 руб. по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. Просил: признать исполненными обязательства ФИО2 перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № * от дата; взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала в г. Туле в пользу ФИО2 денежные средства в размере 344410 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 17858 руб. 72 коп.. 

Представитель истца (по встречному иску ответчика) Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно указав, что обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности, указанная в уточненном иске не погашена. ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносил с нарушением сроков предусмотренных договором, в связи с чем, начислялись пени, предусмотренные условиями договора. С дата по настоящее время ФИО2 лично не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию дата составляет: 817643,18 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 139436,40 рублей; проценты на просрочку основного долга по ставке 14,5 % годовых в размере 84315,15 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 592772,28 рублей из расчета 0,2 %, за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствам размере 1119, 35 рублей из расчета 0,2 %, за каждый день просрочки. Автомобиль, являющийся предметом залога, в поврежденном состоянии, находился возле автосервиса, при этом никто не обеспечивал его сохранность. С целью обеспечения сохранности автомобиля, он был помещен сотрудниками Банка на стоянку, где находится по настоящее время. дата автомобиль 

<

...>, в поврежденном состоянии, был передан судебным приставом-исполнителем «Газпромбанк» (АО) на ответственное хранение, без права распоряжения, в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения районного суда г. Тулы от дата. Во внесудебном порядке «Газпромбанк» (АО) лишен возможности реализовать автомобиль, поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога по договору, у Банка нет подлинника ПТС транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля, в поврежденном состоянии, на дату рассмотрения данного дела значительно уменьшилась. Банк считает необходимым обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль 

<

...>, в поврежденном состоянии, в судебном порядке, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта №*, выполненного экспертом 

<

...>. Просила: взыскать с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО), имеющуюся на дата задолженность по кредитному договору в размере 817643,18 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 139436,40 рублей; проценты на просрочку основного долга по ставке 14,5 % годовых в размере 84315,15 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 592772,28 рублей из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 1119,35 рублей из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки. Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль Great 

<

...>, дата выпуска, цвет светло-серый идентификационный номер (VIN) *, двигатель № № * путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 120800 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал встречный иск ФИО2, в удовлетворении иска «Газпромбанк» (АО) просил отказать в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям. Дополнительно указал, что до дата ФИО2 своевременно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вносил ежемесячно на пластиковую карту денежные средства в большем размере, чем было установлено графиком платежей, что подтверждается платежными документами. После ДТП, страховщиком, в пользу выгодоприобретателя «Газпромбанк» (АО) было перечислено страховое возмещение в размере 378875 руб., автомобиль 

<

...>, дата выпуска, являющийся предметом залога, в поврежденном состоянии, был передан страховщиком 

<

...>» выгодоприобретателю «Газпромбанк» (АО), последний имел реальную возможность реализовать автомобиль во внесудебном порядке, однако не сделал этого, чем злоупотребил правами, способствовал увеличению размера пени по кредитному договору. После наступления страхового случая ФИО2 полагал, что его обязательства по кредитному договору полностью исполнены, путем внесения денежных средств с дата по дата в размере 349830 руб., перечисления страхового возмещения 378875 руб., передачи Банку поврежденного автомобиля, являющегося предметом залога. Полагает, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля, должна быть определена на основании заключения эксперта №* от дата, выполненного 

<

...> поскольку автомобиль был передан Банку в дата. Учитывая изложенное, полагает, что «Газпромбанк» (АО) незаконно и необоснованно получил за счет ФИО2 денежные средства в размере 344410 руб. 49 коп.. Кроме того, пояснил, что нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога по договору отсутствует, данное обстоятельство, по его мнению, не лишало возможности Банку реализовать автомобиль, после чего полностью погасить задолженность по кредиту. ФИО2 не получал справку в Банке о полном погашении задолженности по кредиту, поскольку это его право, а не обязанность. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО, ФИО2 годные остатки автомобиля не забирал, обоснованно считал, что страховое возмещение полностью погасит задолженность по кредиту. ФИО2 не подавал претензию и не оспаривал в судебном порядке, сумму страхового возмещения, поскольку не знал о наличии задолженности по кредиту. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является 

«Газпромбанк» (АО), и по его мнению, последний имел реальную возможность оспорить сумму страхового возмещения. Просил: признать исполненными обязательства ФИО2 перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № * от дата; взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала в г. Туле в пользу ФИО2 денежные средства в размере 344 410 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 17858, 72 руб.. 

Представитель ответчика ФИО2 по письменному заявлению ФИО4 в судебном заседании поддержала встречный иск ФИО2, в удовлетворении иска «Газпромбанк» (АО) просила отказать в полном объеме, по изложенным выше основаниям. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст.309 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

Судом установлено, что дата между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен и действует кредитный договор на приобретение транспортного средства № *, по условиям которого: ответчику предоставлен кредит в размере 659950 рублей до дата (включительно) с установлением процентов по кредиту из расчета 14,5 процентов годовых. Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту подлежащий выплате заемщиком, приведены в приложении в договору, которое является неотъемлемой частью договора. Кредит предоставляется для приобретения транспортного средства марки 

<

...>, дата выпуска, цвет светло - серый, идентификационный номер (VIN) *. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства в соответствии с договором залога от дата №*, страхование транспортного средства от рисков гибели, утраты, повреждения, по условиям которого, первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 6-ого числа каждого текущего календарного месяца, дата аннуитетного платежа. Если дата, в которую должен осуществлен платеж приходится на выходной день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным днем. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов,Ж в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 15708 руб.. При наличии просрочки исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. Кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в том числе, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении одного года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога, договором страхования; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога; обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком полностью и/или частично условий договора. Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 7 договора, не позднее, чем 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту. Неполучение заемщиком требования о полном досрочном погашении задолженности, направленного кредитором с соблюдением установленного настоящим пунктом порядка, не может служить основанием для возражений заемщика об обоснованности дальнейших действий кредитора, направленных на досрочное взыскание суммы кредита и уплату причитающихся процентов. В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.1, 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 5.2, 5.3 кредитного договора). 

С приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями ФИО2 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, расчета полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. 

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Судом установлено, что истец «Газпромбанк» (АО) исполнил взятые на себя обязательства перед ФИО2, выдав денежные средства в размере 659950 руб. дата, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицается ответчиком. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод представителей ответчика ФИО2 о том, что последний по состоянию на дата исполнял свои обязательства надлежащим образом, перечисляя, в установленные в договоре сроки, ежемесячно на пластиковую карту денежные средства, с превышением суммы основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей, не нашел своего подтверждения и опровергается выпиской по счету. 

Согласно выписке по счету, ФИО2 неоднократно вносил денежные средства с нарушением срока, определенного между сторонами в кредитном договоре, то есть позднее 06 числа каждого месяца, в связи с чем, начислялись пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму, невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 0,2% за каждый день просрочки, что предусмотрено условиями кредитного договора. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 допускались просрочки по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные графиком платежей и условиями кредитного договора, в следующие периоды: с дата по дата (10дней); с дата подата (12дней); с дата по дата (23дня); с дата по дата (31день); с дата подата (12дней); с дата по дата (11 дней); с дата по дата (16дней);с дата по дата (24 дня);с дата по дата (21день) с дата по дата (7 дней); с дата по дата (12дней); с дата по дата-дата выплаты страхового возмещения (181 день). 

Кроме того, ФИО2 допускались просрочки возврата кредита, в следующие периоды: сдата по дата (7 дней); с дата по дата (8 дней); с дата по дата (10 дней); с дата по дата (20дней); с дата по дата (12дней); с дата по дата (20 дней); с дата по дата (23дня); с дата по дата (31день); с дата подата (12дней); с дата по дата (16дней), с дата по дата (3 дня); с дата по дата (11 дней); с дата по дата (19 дней); с дата по дата (16дней); с дата по дата (14 дней); с дата по дата (24 дня);с дата по 30.01. 2014 года (21день); с дата по дата (7дней); с дата по дата (7 дней); с дата по дата -дата выплаты страхового возмещения (193 дня). 

Факт допущения просрочек в вышеуказанные периоды подтвержден выпиской по лицевому счету, и не опровергнут ФИО2 относимыми, допустимыми доказательствами. 

Из перечисленных ФИО2 денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производились удержания не только в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, но и пени, в том числе из денежных средств, поступивших на счет дата в размере 14022 руб. 27 коп. и 256 руб. 28 коп., дата в размере 14128 руб. 40 коп. и 398 руб. 98 коп., дата в размере 17004 руб. 73 коп. и 487руб. 63 коп.. 

Порядок и очередность списания задолженности по кредиту за период с дата по дата ФИО2 по настоящему делу не оспорен. 

Судом достоверно установлено, что с дата по настоящее время ФИО2 в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства по кредитному договору, личные денежные средства на счет не перечисляет. 

Учитывая вышеизложенное, истец «Гапзпромбанк» (АО) вправе был потребовать досрочного погашения кредита и обратить взыскание на заложенное имущество. 

дата истцом направлено по почте заказным письмом уведомление ответчику за исходящим № * от дата о неисполнении ФИО2 обязанностей по кредитному договору с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредиту (остаток по кредиту), процентов и просроченной задолженности в течении 15 календарных дней, с даты получения уведомления. 

Данное уведомление, направленное должнику по адресу его регистрации и проживания, ФИО2 не получено, почтовое отправление возвращено в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». 

В адрес «Газпромбанка» (АО) поступило уведомление Московской акционерной страховой компании «МАКС» от дата, о повреждении в результате ДТП транспортного средства, выгодоприобритателем по договору страхования которого является Банк. В соответствие с указанным уведомлением, транспортное средство 

<

...>, дата выпуска, цвет - светло - серый, идентификационный номер (VIN) *, двигатель №* поврежденный в ДТП имеет степень повреждения - конструктивная гибель ТС. Общая сумма ущерба составила: 676875 руб..

Согласно платежного поручения №* дата в Филиал ГПБ (ОАО) в г. Туле поступило страховое возмещение от 

<

...>» в сумме 378 875 руб..

Из средств страхового возмещения 331024 руб. были зачтены в счет уплаты основного долга, 5541руб.35 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом, 42309 руб. 65 коп. в счет погашения процентов на просроченный основной долг. 

Судом достоверно установлено, что сумма страхового возмещения, не погасила оставшуюся задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору №* в полном объеме, в том числе: по уплате основного долга на сумму 218658 руб.28 коп., по уплате процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Довод ответчика ФИО2 и его представителей о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, и «Газпромбанк» неправомерно получил от ФИО2 сумму 344410 руб. 49 коп. проверялся судом и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору, условиями самого кредитного договора, графиком платежей.

В обоснование возражений на иск, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ссылается на то, что к моменту подачи иска в суд в начале дата «Газпромбанк» (АО) получило через 

<

...> заложенное имущество, а именно годные остатки транспортного средства, рыночная стоимость которого, согласно заключения эксперта №* от дата составила 403799 руб.. В результате чего задолженность по кредитному договору была полностью погашена. 

С данными доводами суд первой инстанции не может согласиться, по следующим основаниям. 

Между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен и действует договор залога транспортного средства № * от дата, по условиям которого предметом залога является пригодное для эксплуатации транспортное средство 

<

...>, дата выпуска, цвет светло -серый, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № * ( пункт 2.1.). 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По условиям договора залога от дата № *, заложенный в соответствии с данным договором автомобиль Great 

<

...>, дата выпуска, (VIN) *, предоставляется в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору №* заключенному дата (пункт 1.1 договора залога». 

По согласованию между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 в договоре залога были определены следующие условия:

-залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства, указанного в п. 2.1. договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2);

- предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 755642 руб.; при уменьшении или возникновении угрозы уменьшения стоимости предмета залога залогодержатель вправе потребовать от залогодателя передать в залог на условиях настоящего договора дополнительное имущество либо предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 3.1,3.2);

- залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита 659950 руб., уплата процентов на сумму кредита в размере 14,5 % годовых, уплата неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченной платежа за каждый календарный день просрочки ( пункты4.1, 4.1.1, 4.1.4);

- бремя содержания предмета залога и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель ( пункт 5.1);

- залогодатель обязан восстановить предмет залога при утрате, повреждении или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. 

Как следует из карточки учета, копии ПТС, автомобиль 

<

...>, дата выпуска, (VIN) * до настоящего времени зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по Тульской области и принадлежит на праве собственности ФИО2.

Доказательств обратного, в деле не имеется. 

Из надлежащим образом заверенной, копии выплатного дела по обращению ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП дата, представленного в суд 

<

...> по запросу суда, усматривается следующее. 

дата ФИО2 обратился в 

<

...> с заявлением об убытке по факту повреждения автомобиля 

<

...> в результате ДТП, произошедшего дата.

дата 

<

...> направил выгодоприобретателю «Газпромбанк» (АО) уведомление об обращении ФИО2 с извещением о повреждении транспортного средства, с указанием вида повреждений конструктивная гибель транспортного средства, с указанием общей суммы ущерба в размере 676875 руб.. 

<

...> дата направил ФИО2 уведомление, в котором указал, что в соответствии с п.10.21 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства превышает 70 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком путем безналичного перечисления денежных средств по одному из вариантов выплаты, предусмотренных п.п. 10.21.1, 10.21.2 Правил страхования. Вариант выплаты страхового возмещения определяется по соглашению между страховщиком и страхователем. В данном уведомлении 

<

...> указал, что ФИО2 было проигнорировано уведомление о необходимости посещения офиса 

<

...>», в целях определения условий урегулирования убытка, что в соответствии с п. 10.21.2.Правил определен вариант страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что годные остатки остаются у страхователя. По результатам проведенного аукциона определена реальная рыночная стоимость годных остатков в размере 304000 руб.. Указало на то, что 

<

...> будет производить выплату в неоспариваемой части. 

Как указывалось выше 

<

...>» перечислил «Газпромбанк» (АО) страховое возмещение дата в размере 378875 руб., которые полностью были зачтены в сумму задолженности по кредитному договору. 

Представитель «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль 

<

...> в поврежденном состоянии длительный период времени находился около автосервиса, при этом никто не осуществлял охрану данного транспортного средства, не обеспечивал его сохранность. Поскольку автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, по которому обязательства в полном объеме не были исполнены ФИО2, то автомобиль был помещен на стоянку возле «Газпромбанк» (АО) с целью обеспечения его сохранности. На основании заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство 

<

...>, который был предъявлен в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области и впоследствии был утерян сотрудниками ОСП. На основании определения Привокзального районного суда г. Тулы от дата по заявлению «Газпромбанк» (АО) были получены дубликаты исполнительных листов, которые своевременно предъявлены в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области для исполнения. В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на автомобиль 

<

...>, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю «Газпромбанк» (АО) без права распоряжения. Кроме того, пояснила, что во внесудебном порядке Банк лишен возможности обратить взыскание на транспортное средство, из-за отсутствия подлинника ПТС, отсутствия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Вышеуказанные объяснения подтверждаются материалами гражданского дела, и письменными доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом. 

Ответчик ФИО2 не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства. 

Довод представителя ФИО2 о том, что «Газпромбанк» (АО) злоупотребляя своими правами, способствовал увеличению задолженности по кредитному договору, поскольку мог реализовать транспортное средство самостоятельно без участия ФИО2, мог требовать от ОСП 

Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области своевременного исполнения требований исполнительного документа, в части обращения взыскания на транспортное средство, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается совокупностью следующих доказательств. 

Порядок обращения взыскания на предмет залога определен в разделе 6 договора залога, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе по с своему выбору обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога либо обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд (во внесудебном порядке). Обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке допускается на основании заключенного залогодателем с залогодержателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по форме, содержащейся в Приложении к настоящему договору, может быть заключено в любое время при условии наличия нотариального согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание на основании судебного решения осуществляется путем продажи с публичных торгов. За счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, предусмотренную кредитным договором, а также расходы и убытки причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемых обязательств ( пункт 6.1- 6.3 договора залога). 

Из объяснений сторон следует, что нотариального согласия залогодателя ФИО2 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, транспортное средство не имеется. 

Кроме того, в «Газпромбанк» (АО) отсутствует подлинник ПТС транспортного средства 

<

...>. 

Подлинник ПТС транспортного средства был передан Банком ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от дата. 

Автомобиль 

<

...> лично ФИО2 не передавался в «Газпромбанк» (АО) для решения вопроса об обращении на него взыскания во внесудебном порядке, вышеуказанный автомобиль передавался лично ФИО2 в автосервис 71 регион, по направлению страховой компании для производства осмотра и определения механических повреждений, что подтверждается актом приемки-передачи от дата. 

В заявлении от дата ФИО2 указывает, что передает в 

<

...>» подлинник ПТС, ключ от автомобиля, и отказывается от годных остатков, просит произвести выплату в «Газпромбанк». 

В данном заявлении не содержится достоверных сведений, что заявление было принято уполномоченным лицом 

<

...> по урегулированию убытков, а именно отсутствует номер входящей корреспонденции, штамп (печать) 

<

...>, в материалах выплатного дела, представленного 

<

...>» данное заявление отсутствует. 

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 с дата не обращался в Банк для выяснения вопроса о размере задолженности по кредиту или его погашению, не оспаривал в установленном законом порядке сумму страхового возмещения, не интересовался судьбой принадлежащего ему на праве собственности поврежденного автомобиля, не обеспечивал его сохранность, лично автомобиль в Банк для реализации во внесудебном порядке не передавал.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие что 

<

...>» передал годные остатки транспортного средства, подлинник ПТС «Газпромбанку» (АО).

Из материалов гражданского дела усматривается следующее. 

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, прекращением ФИО2 в одностороннем порядке исполнение своих обязательств по кредиту «Газпромбанк» (АО) своевременно дата обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата была взыскана с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на дата и обращено взыскание на предмет залога автомобиль 

<

...>. 

На основании вышеуказанного решения были выданы дата исполнительные листы ФС № *, ФС № *, которые были предъявлены Банком к исполнению в ОСП Алексинского и Заокского района УФССП России по ТО. дата «Газпромбанк» (АО) обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в ФССП России, в Прокуратуру Тульской области по исполнению вышеуказанных исполнительных документов. 

Вышеуказанные жалобы были перенаправлены для рассмотрения по существу в УФССП России по 

<

адрес>, по рассмотрению которых дан ответ дата №*. 

дата «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, на основании заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата. 

дата «Газпромбанк» (АО) на основании определения Привокзального районного суда г. Тулы от дата были выданы дубликаты исполнительных листов, которые предъявлены Банком к исполнению в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по ТО, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата. 

Согласно акта от дата, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на автомобиль 

<

...>, который передан на ответственное хранение «Газпромбанк» (АО), без права распоряжения. 

дата определением Привокзального районного суда г. Тулы заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата было отменено, исполнительные листы отозваны без дальнейшего исполнения. 

Инициатором отмены заочного решения являлся ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3. 

Анализируя, доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что «Газпромбанк» (АО) принимал, предусмотренные законом меры для своевременного взыскания задолженности по кредитному договору, размер пени значительно увеличился не по вине Банка, а по вине самого заемщика ФИО2, который с дата по настоящее время не исполняет обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов. 

ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору, залогодателем, собственником, заложенного транспортного средства, страхователем по договору КАСКО, должником по ранее возбужденным в отношении него исполнительным производствам, при должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность принять все необходимые меры к своевременному погашению задолженности по кредиту; в случае несогласия вправе был оспорить сумму страхового возмещения, выплаченную по страховому случаю; распорядиться годными остатками автомобиля, с целью реализации предмета залога во внесудебном порядке и погашения оставшейся задолженности либо иным образом ускорить продажу автомобиля с публичных торгов. 

ФИО2 в одностороннем порядке самоустранился от исполнения обязательств по кредитному договору, по договору залога, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. 

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца «Газпромбанк» (АО) способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Судом достоверно установлено, что увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика ФИО2, в результате длительного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Из представленных документов: выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на дата ответчиком возвращен долг в размере 520513 руб. 60 коп, с учетом платежей принудительно удержанных из заработной платы должника в рамках исполнительного производства. 

По состоянию на дата, задолженность по кредитному договору составляет 817643 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 139436 руб. 40 коп.; проценты на просрочку основного долга по ставке 14,5 % годовых в размере 84315 руб. 15 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 592772 руб. 28 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 1119 руб.35 коп., из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет задолженности ФИО2, представленный истцом по состоянию на дата, суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. 

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены обязательства перед Банком по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд находит, заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 139436 руб. 40 коп.; процентов на просрочку основного долга по ставке 14,5 % годовых в размере 84315 руб. 15 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 1119 руб.35 коп., из расчета 0,2 % за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в размере 592772 руб. 28 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, суд исходит из следующего. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, продавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик (ответчик) обязан уплатить проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о возмездности договора, а также в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и процентов, еще и неустойку, размер которой установлен условиями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования об оспаривании условий кредитного соглашения ответчиком ФИО2 не заявлены.

Поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом, и неустойки за нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, различна, то у банка имеется право как на взыскание процентов по договору, так и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.809,330 ГПК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

В то же время, исходя из суммы долга, которая по состоянию на дата более чем в два раза меньше, чем определенная ко взысканию сумма пени за просрочку уплаты основного долга и периода нарушения обязательств, с учетом конкретного размера неустойки, предъявленной ко взысканию, исходя из размера 0,2% в день, то есть 72 % годовых, что более чем в 8 раз превышает размер ставки рефинансирования и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просроченный основной долг в размере 592772 руб. 28 коп, до 50000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиком своих обязательств по договору и сумме, взысканной с него основной задолженности и процентов.

В силу положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Последствия утраты или повреждения заложенного имуществу определены положениями статьи 344 ГК РФ, в соответствии с данной нормой закона, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 350 пункта 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 действующей на момент возникновения спорных правоотношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, основанием для определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге, заключенного между сторонами, и согласно действовавшему на момент заключения договора о залоге законодательства, является заключение эксперта. 

Соглашение между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) по определению стоимости предмета залога – транспортного средства в поврежденном состоянии не достигнуто. 

Поскольку, фактически транспортное средство, являющееся предметом залога, повреждено в результате ДТП, его реальная стоимость существенно отличается от установленной в договоре залога стоимости автомобиля.

Для определения начальной продажной цены транспортного средства в поврежденном состоянии судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №* от дата, выполненного 

<

...>» рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) * в поврежденном в результате ДТП состоянии на дату проведения экспертизы составляет 151000 рублей. 

Суд, придает доказательственное значение данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию, после непосредственного осмотра транспортного средства, являющегося предметом залога, в поврежденном после ДТП состоянии. Сомневаться в компетентности эксперта и данном им заключении у суда нет оснований, поскольку заключение полное, не содержит противоречий, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела и по существу не оспорено сторонами. 

Кроме того, заключение экспертизы №* от дата соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества транспортного средства 

<

...> в поврежденном состоянии в размере 120800 рублей ( 80% от рыночной стоимости в размере 151000 рублей, определенной на дату вынесения решения судом). 

Согласно заключения эксперта №* от дата, выполненного экспертом ЗАО «Страховой консультант», рыночная стоимость транспортного средства 

<

...>, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) *, в поврежденном в результате ДТП состоянии, составляет 403799 руб. 

Данное заключение не может быть принято судом за основу для определения начальной продажной цены залогового автомобиля, поскольку рыночная стоимость автомобиля, экспертом ЗАО «Страховой консультант» определена по состоянию на дата, и не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля на дату вынесения данного судебного решения по делу. 

Цены на автомобильном рынке, по прошествии более 2 лет, с даты вынесения заочного решения, значительно изменились, год выпуска автомобиля, техническое состояние автомобиля, условия его хранения, меры по его сохранности и поддержании в пригодном для использования по назначению состоянии, существенно влияют на рыночную стоимость транспортного средства.

Поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены обязательства перед Банком по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя, удовлетворенный судом в сумме 274870 руб. явно соразмерен стоимости заложенного имущества, при этом соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства значительна, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога- легковой автомобиль: 

<

...>дата выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 120800 руб.. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче первоначального и уточненного иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 11376 руб. 43, что подтверждается платежными поручениями №* от дата на сумму 3834 руб. 31 коп.; № * от дата на сумму 7542 руб. 12 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца «Газпромбанк» (АО) понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 11376 руб. 43 коп. уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

За проведение экспертизы «Газпромбанк» (АО) перечислило ЗАО 

«Страховой консультант» 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №* от дата. 

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца «Газпромбанк» (АО) подлежат понесенные последним, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. 

Учитывая выше приведенные нормы закона, установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, поскольку суд установил, что последним не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, «Газпромбанк» (АО) необоснованно не обогащался за счет ФИО2.

Поскольку встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, то и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя взысканию с «Газпромбанк» (АО) не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), имеющуюся на дата, задолженность по кредитному договору №* от дата в размере 274870 руб. 90 коп., в том числе сумму основного долга в размере 139436 руб. 40 коп., проценты на просрочку основного долга по ставке 14,5 % годовых в размере 84315 руб. 15 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 50000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 1119 руб. 35 коп., из расчета 0,2 % за каждый день просрочки. 

Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль 

<

...>, дата выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, двигатель № *, путем продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную цену заложенного легкового автомобиля: 

<

...>, дата выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № * в размере 120800 руб.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11376 руб. 43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего сумму 18376 руб. 43 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании исполненными обязательства по кредитному договору № * от дата, о взыскании денежных средств в размере 344410 руб. 49 коп., о взыскании судебных расходов в размере 17858 руб. 72 коп. отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата. 

Председательствующий Г.М. Михайлова