Дело № 2-373/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ... «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к МУП ... «Городские сети» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком тепла в его жилое помещение по адресу: .... В период отопительного сезона с сентября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в квартире отсутствовало отопление. Указанный факт установлен решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy Однако, несмотря на данное обстоятельство, ответчик неоднократно принимал попытки взыскать с него задолженность по услуге. Четыре раза мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района ... выносил приказы о взыскании с него задолженности, которые впоследствии по его заявлению были отменены. Также ответчиком 15 мая 2018 г. в отношении него был подан иск в суд. При этом в требованиях ответчика меняется только период взыскания, а взыскиваемая сумма остается без изменения. Действия ответчика по взысканию задолженности за период отсутствия отопления являются незаконными, поскольку услуга ему как потребителю в данный период не предоставлена. Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку практически целый отопительный сезон он находился без отопления. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что просит взыскать компенсацию морального вреда за отсутствие отопления в период с 11 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению услуги по отоплению. При этом надлежащим ответчиком по делу является именно МУП г. Костромы «Городские сети» как лицо, взыскивающее с него задолженность за данную услугу.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому МУП г. Костромы «Городские сети» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дом, в котором проживает истец, находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». Между МУП г. Костромы «Городские сети» и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» заключен договор ресурсоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю коммунальный ресурс (тепловую энергию) до границы эксплуатационной ответственности (наружной стены дома) надлежащего качества, а исполнитель оплачивает принятый коммунальный ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. По данному договору МУП г. Костромы «Городские сети» производит начисление, сбор платы за коммунальную услугу, корректировку и перерасчет платы, а на управляющую организацию возложена обязанность предоставить всю необходимую информацию для осуществления обязательств по договору. Внесение платы за услугу ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед ними за предоставление коммунальных услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств его физических и нравственных страданий, а также доказательств вины МУП г. Костромы «Городские сети» в предоставлении коммунальной услуги «центральное отопление» за период с 11 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. ненадлежащего качества. С учетом изложенного представитель МУП г. Костромы «Городские сети» просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие.

Третье лицо МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ... об обязании передать сведения об отсутствии отопления, о выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является членом семьи нанимателя ... фио. в многоквартирном доме по адресу: ....

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, является МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

Между ...» был заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта сетей, в том числе и в многоквартирном доме по .... 

Акт о приемке выполненных работ по ремонту системы отопления в данном доме был подписан 10 ноября 2016 г. 

Кроме того, был подписан акт о приемке оказанных услуг и выполненных работах при проведении капитального ремонта в указанном многоквартирном доме 30 декабря 2016 г., данный акт подписан представителем управляющей организации МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

За период с 26 сентября 2016 г. по 10 ноября 2016 г. МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в связи с проведением на инженерных сетях ремонтных работ направила информацию в МУП «Городские сети» (поставщик услуг) в целях перерасчета платы за отопление. Перерасчет произведен в феврале 2017 г.

Ссылаясь на отсутствие отопления в жилом помещении в период с 11 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г., ФИО1 1 июня 2017 г. обратился в Ленинский районный суд ... с иском к некоммерческой .. об обязании передать сведения об отсутствии отопления, о выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

На МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» возложена обязанность передать в МУП г. Костромы «Городские сети» сведения об отсутствии услуги отопления надлежащего качества в период с 11 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в ... по адресу: ...; в пользу ФИО1 с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 278 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ... о возложении обязанности по предоставлению проектно-сметной документации, актов приемки-сдачи проведенных работ, актов и сметы списания денежных средств за проведенные работы, актов о передаче на баланс управляющей организации отремонтированных коммуникаций отказано.

Разрешая спор, суд установил факт нарушения прав ФИО1 на уменьшение платы в связи с ненадлежащим оказанием услуги отопления в период с 11 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в ... по адресу: .... При этом суд исходил из того, что в указанный период услуга отопления не соответствовала требованиям обеспечения нормативной температуры воздуха ввиду неправильной работы системы отопления после ремонта радиатора отопления. ФИО1 является потребителем услуги отопления, а МУП ... «Городская управляющая компания» исполнителем данной услуги, на котором в силу договора с ресурсоснабжающей организацией лежит обязанность по предоставлению информации, необходимой для проведения перерасчетов за коммунальную услугу, а также лежит ответственность за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов гражданского дела № видно, что по факту ненадлежащего оказания услуги отопления в жилом помещении по жалобе ФИО1 Государственной жилищной инспекцией ... были проведены проверки и установлено, что подрядной организацией ... выполнившей капитальный ремонт внутренних инженерных систем (система отопления, система электроснабжения, хозяйственно-бытовой водопровод и канализация) в доме по адресу: ..., допущены отступления от проектной документации (ответ инспекции от dd/mm/yy – гражданское дело №, л.д. 75-77).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснено в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как было указано выше, многоквартирный ... находится в управлении МУП ... «Городская управляющая компания». 

Согласно материалам дела МУП г. Костромы «Городские сети» являлось поставщиком коммунальных услуг в данный многоквартирный дом с 1 января 2016 г. по 20 ноября 2017 г.

Между МУП г. Костромы «Городские сети» (ресурсоснабжающая организация) и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» (исполнитель) 1 января 2016 г. заключен договор ресурсоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю тепловую энергию для целей отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в объеме, сроки и условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, находящегося на его балансе и связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу п. 3.1 договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация поддерживает на границе эксплуатационной ответственности среднесуточную температуру теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в соответствии с температурным графиком, обеспечивающим температуру воздуха и температуру горячей воды в жилых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей указана в акте разграничения эксплуатационной ответственности (п. 4.1 договора).

В соответствии с Приложением № к договору ресурсоснабжения граница эксплуатационной ответственности в отношении дома по ... определена по наружной стене здания (до герметизации ввода).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ... от 9 августа 2016 г. было принято решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации. 

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), инженерные системы (оборудование) и коммуникации входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что услуга отопления в период с 11 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в спорном жилом помещении не соответствовала требованиям обеспечения нормативной температуры воздуха ввиду неправильной работы системы отопления, ответственность за надлежащее состояние которой в силу приведенных норм несет управляющая организация.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на управляющей организации как исполнителе коммунальной услуги лежит ответственность за непредоставление коммунальной услуги в жилое помещение истца надлежащего качества.

В этой связи МУП г. Костромы «Городские сети» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

То обстоятельство, что МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» передало МУП г. Костромы «Городские сети» полномочия по осуществлению начислений и сбора платы за коммунальную услугу, указанный вывод суда не опровергает, а касается порядка расчетов за коммунальную услугу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании был не согласен на замену ненадлежащего ответчика МУП ... «Городские сети» на надлежащего МУП ... «Городская управляющая компания», настаивая на исковых требований к МУП ... «Городские сети», суд рассматривает дело по предъявленному иску, оснований для удовлетворения которого в силу изложенного не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ... «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2019 г.