Дело № 2-122/20 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Ф.П.А. и автомобиля (марка обезличена), госномер №... принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Автомобиль ФИО1 в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела ответчику выплату в размере 352700 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные ФИО1 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 352700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6727 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23).

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Ф.П.А. и автомобиля (марка обезличена), госномер №... принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...). 

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела ответчику выплату в размере 352700 руб.

Посчитав данную сумму заниженной, ФИО1 обратилась с иском в Советский районный суд г.Н.Новгород о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы, проведенной (марка обезличена)», установлено, что заявленные ФИО1 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). 

Определением суда от (дата) производство по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №... находящимися в Советском районом суде г.Н.Новгорода. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной (марка обезличена)» (л.д.68-95), с технической точки зрения соответствует повреждение переднего бампера транспортного средства (марка обезличена) госномер №... в левой части, в виде нарушения лакокрасочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 0 руб. (л.д.90).

Указанные вывод сделан в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, … «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% наружной её поверхности, либо цвет окраски детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается …». 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая рецензию на судебную экспертизу, выполненную (марка обезличена)», ставящую под сомнение выводы судебной экспертизы, суд относится к ней критически, поскольку её выводы носят предположительный, субъективный характер, которые сделаны без наличия всех материалов гражданского дела.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 352 700 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6727 рублей (л.д.7), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 352700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 6 727 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко