Дело № 2-5069/2024

66RS0006-01-2024-004848-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при Помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 28.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Лексус RX», гос. 

<

 № >. 

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», гос. 

<

 № >, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Владелец автомобиля «Лексус RX», гос. 

<

 № >, обратился к страховщику по прямому возмещению убытка, АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 79200 рублей. истец компенсировал страховщику по суброгационному требованию указанную сумму.

По требованию истца ответчик не представил к осмотру автомобиль, явившийся участником ДТП, в связи с чем, со ссылкой на пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытка в размере 79200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2576 рублей.

В судебное заседание пред

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «з» п 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2023 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус RX», гос. 

<

 № >, под управлением собственника П.В.А., а также автомобиля «ВАЗ 21093», гос. 

<

 № >, принадлежащего ответчику и под его управлением.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус RX», гос. 

<

 № >, застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093», гос. 

<

 № >, в СПАО «Ингосстрах».

02.09.2023 П.В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения 

<

 № > от 07.09.2023, акта осмотра транспортного средства от 05.09.2023, соглашения о выплате страхового возмещения по платежному поручению от 19.09.2023 

<

 № > страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение в сумме 79200 рублей.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», платежным поручением от 12.12.2023 

<

 № > возместило АО «АльфаСтрахование», выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 79200 рублей.

Письмом от 19.03.2024 

<

 № > СПАО «Ингосстрах» потребовало от ответчика предоставить транспортное средство «ВАЗ 21093», гос. 

<

 № >, на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения настоящего требования (л.д. 53).

Автомобиль для осмотра ответчиком не представлен, в связи с чем истцом в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика страховой выплаты в вышеуказанном размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Из материалов дела следует, что заявленное ДТП имело место 28.08.2023, с заявлением о наступлении страхового возмещения потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» 02.09.2023, которым произведен осмотр автомобиля 05.09.2023, а 07.09.2023 по заданию страховщика потерпевшего составлено экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX», гос. 

<

 № >. Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком потерпевшего 19.09.2023 на основании соглашения с потерпевшим.

При таком положении, у АО «АльфаСтрахование» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты. Правом обращения к причинителю вреда с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр страховщик потерпевшего не воспользовался, с потерпевшим достигнуто соглашение о размере страховой выплаты на основании проведенного экспертного исследования. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у страховщика потерпевшего сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений, полученных его автомобилем.

Само по себе непредставление ответчиком на осмотр автомобиля истцу, не лишило страховщика потерпевшего возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, с выплатой потерпевшему страхового возмещения. При этом выплата страхового возмещения 19.09.2023 осуществлена страховщиком потерпевшего за шесть месяцев до истребования у ответчика на осмотр транспортного средства и практически через три месяца после удовлетворения суброгационного требования истцом, что свидетельствует о формальном направлении истцом ответчику требования о представлении автомобиля «ВАЗ 21093», гос. 

<

 № >, для осмотра, не связанном с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подп. «ж» п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Приведенные выше разъяснения суда высшей инстанции применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, напротив экспертом указано на отсутствие сомнений в относимости повреждений, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Истцом не доказано, судом не установлено обстоятельств возникновения у него каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления ответчиком автомобиля для осмотра, в связи с чем, исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», в их удовлетворении надлежит отказать.

При отказе в иске не имеется оснований для возмещения ответчиком расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина