Дело № 1-314/2017 (11701040010140296) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 7 сентября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

г. Норильска Ткаченко Н.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Литвинова А.В.,

представившего удостоверение № 1890 и ордер № 110/17 от 28 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «Э.», вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом о приеме на работу № и трудового договора № от 18.05.2015 ФИО1 с 18 мая 2015 года выполняла обязанности исполнительного директора филиала Общества с ограниченной ответственностью Э.

На основании приказа директора ООО Э. № от 7 декабря 2015 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено, на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным невыполнением должностных обязанностей без уважительных причин.

В процессе осуществления своей профессиональной деятельности, в соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, согласно которым ею осуществлялось общее руководство обособленным подразделением ООО Э. в г. Норильске, его финансово-хозяйственной деятельностью, обеспечение сохранности и использования имущества, совершение в рамках своей компетенции гражданско-правовых сделок в интересах указанного обособленного подразделения. 

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ею ущерба иным лицам.

18 июня 2015 года между ООО Э. в лице директора К. и ООО «З.» заключен договор на выполнение субподрядных работ по выполнению монтажа ограждающих стеновых панелей на объекте Н.

В период с 20 мая по 29 сентября 2015 года, ФИО1, осуществляя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, полученные в подотчет денежные средства, предназначенные для оплаты расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному между ООО Э. и ООО «З.» перечислила их на свой лицевой счет №, открытый в ПАО «С.», а именно:

- 20 мая 2015 года денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 20 мая 2015 года денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 30 мая 2015 года денежные средства в сумме 250 000 рублей;

- 16 июня 2015 года денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- 19 июня 2015 года денежные средства в сумме 90 000 рублей;

- 23 июня 2015 года денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 25 июня 2015 года денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 9 июля 2015 года денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- 10 июля 2015 года денежные средства в сумме 14 970 рублей;

- 15 июля 2015 года денежные средства в сумме 200 000 рублей;

- 6 августа 2015 года денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- 19 августа 2015 года денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- 29 августа 2015 года денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- 10 сентября 2015 года денежные средства в сумме 25 000 рублей;

- 17 сентября 2015 года денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- 29 сентября 2015 года денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Полученные денежные средства в общей сумме 1 108 970 рублей, ФИО1 потратила на личные нужды, тем самым присвоила вверенные ей в силу занимаемой должности - исполнительного директора филиала ООО Э. в г. Норильске денежные средства, причинив ООО Э. материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, представителя потерпевшего не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, причем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по обстоятельствам хищения имущества ООО Э. на сумму 1 108 970 рублей, вверенного ей, с использованием своего служебного положения по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

<

данные изъяты> 

При определении вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает и данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, что в целом судом учитывается, как способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, что позволяет при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и с учетом материального и семейного положения назначения дополнительного наказания, что по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обладающего повышенной общественной опасностью, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание подлежит назначению и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО Э. Г. на сумму 1 108 970 рублей, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании с подсудимой в возмещение ущерба, причиненного преступлением и признанный подсудимой ФИО1, в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Сохранить принятые в ходе предварительного следствия меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ООО Э. в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно:

- 50% доли в ООО «СП», номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- шубу норковую производства фирмы «MEUCCI» стоимостью 150 000 рублей;

- смартфон фирмы «LG» модели «D-325» стоимостью 15 000 рублей;

- ноутбук фирмы «ASUS» модели «Х551IM», стоимостью 40 000 рублей, поскольку до настоящего времени причиненный потерпевшему материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Норильского городского суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания ее под стражей по приговору ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключение под стражу. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Э. 1 108 970 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно:

- 50% доли в ООО «СП», номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- шубу норковую производства фирмы «MEUCCI» стоимостью 150 000 рублей;

- смартфон фирмы «LG» модели «D-325» стоимостью 15 000 рублей;

- ноутбук фирмы «ASUS» модели «Х551IM», стоимостью 40 000 рублей до возмещения ущерба потерпевшему ООО Э..

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-документы, изъятые в ходе выемок в ООО «З.», ООО Э. вернуть по принадлежности;

- документы, представленные Управлением обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирск - хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения;

-документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова