Судья Бабушкин Д.Ю. 

Материал № 22-4068/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 сентября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

адвоката

Акатьева Р.Г. ордер №2590 ордер №1501 от 12.09.2019г., 

обвиняемого 

ФИО посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО и возражения следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2019г., которым обвиняемому 

ФИО, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 30 октября 2019 года. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение обвиняемого ФИО (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора …., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в незаконном перемещении с июля 2017г. по апрель 2018г. в составе организованной группы через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из РФ в КНР через таможенный пост Уссурийский Уссурийской таможни по 

<

адрес>, пиломатериалов из дуба монгольского и ясеня маньчжурского объемом 14684,46 м3, относящегося к стратегически важным ресурсам, общей стоимостью 691509060 рублей, в крупном размере. 

30.10.2018г., 23.11.2018г., 28.01.2019г., 21.05.2019г. в отношении ФИО и ФИО Дальневосточной оперативной таможней возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.226.1 УК РФ, которые были 17.06.2019г. соединены в одно производство. 

16.08.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30.10.2019г. 

05.03.2019г. ФИО задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.226.1 УК РФ.

07.03.2019г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 30 апреля 2019г. 

24.04.2019г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 30.06.2019г. 

26.06.2019 Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 30.08.2019г. 

27.08.2019г. Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 30.10.2019г. 

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить, и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. 

Цитируя абз.4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 и постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004г. № 13-П, считает, что суд фактически вышел за рамки заявленного ходатайства и пришел к осуждению вопроса о виновности ФИО в совершении инкриминируемого преступления, чем нарушил Конституционный принцип презумпции невиновности. Суд свой вывод не мотивировал, не сославшись на исследованные доказательства, которые бы обосновывали обвинение, в связи с чем, вывод суда надуманный, и ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи. 

Ссылки суда на содержание отдельных документов приводились не в качестве подтверждения обвинения, а только как обоснование наличия у ФИО возможности скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Цитируя ч.4 ст.15, ч.1,2 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г. №9-П, от 02.02.1999г. №3-П, от 25.02.2004г. №4-П, от 06.04.2006г. №3-П, от 21.01.2010г. №1-П, от 19.04.2010г. №8-П, от 21.04.2010г. №10-П, от 09.06.2011 №12-П, полагает, что постановление вынесено с нарушением требований подсудности, так как оно не подсудно Уссурийскому районному суду Приморского края, поскольку отделение по расследованию особо важных дел Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ распространяется на территории г. Хабаровска, за пределами Уссурийского района ПК. Это также подтверждается тем, что следователь ФИО4 неоднократно заявлял ходатайства о производстве следственных действий по месту нахождения следственного органа, кроме того, Центральным судом г. Хабаровска накладывался и продлевался арест на имущество ФИО, которая является супругой ФИО

Кроме того, цитируя ч.8 ст.109 УПК РФ, полагает, что закон в данной части нарушен, так как ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей должно было быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания под стражей. И ссылаясь на ч.2 ст.32 УПК РФ, полагает также неверным установлена подсудность, т.к. местом окончания преступления по версии следствия является территория Пограничного района ПК.

Также полагает, что суд основывался на недостоверных данных следователя о нахождении обвиняемого ФИО в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, поскольку ФИО18 никогда не находился в данном учреждении, а также суд не дал оценку и проигнорировал факт того, что ФИО17 постоянно находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК и на той же территории Фрунзенского района г.Владивостока проводятся все следственные действия, что подтверждается протоколами следственных действий и уведомлениями следователя. Также обращает внимание на постановление Приморского краевого суда от 16.05.2019г., в котором указана дислокация по данному делу, и обращает внимание на место избрания меры пресечения ФИО, а именно Фрунзенский районный суд г.Владивостока. 

Цитируя ст.97, 99 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО и не проанализировал их, лишь сославшись на предыдущие решения, новых обстоятельств установлено не было. Он не дал оценки тому обстоятельству, что с момента задержания ФИО, прошло несколько месяцев, и он нарушений избранной меры не допускал, попыток скрыться не предпринимал. К тому же доводы следователя о вопросе продления стражи носят общий характер, конкретных фактических доказательств, что ФИО может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, для суда приведено не было. 

Цитируя постановления ЕСПЧ по делу «Мельников против РФ» от 21.06.2007г. и «ФИО5 простив РФ» от 27.11.2012г. просит учесть, что судом не учтено, что ФИО проживал по месту регистрации с женой и ... ранее не судим, перенес ... что снижает риск побега. 

Доводы следователя о том, что ФИО оказывал давление на свидетелей считает несостоятельными, ФИО угроз не высказывал, дал пояснения случайных встреч и разговоров со свидетелями. Также ФИО не принимал мер по уничтожению доказательств и не воспрепятствовал производству по делу, не удалял информацию с телефона. 

Цитируя п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, просит учесть, что расследование находится на завершающем этапе, т.к. с момента возбуждения дела прошло 10 месяцев, и ФИО не может повлиять на ход и результаты расследования дела, а изменение меры пресечения на более мягкую может обеспечить эффективное производство предварительного расследования, в том числе домашний арест, к тому же в отношении других обвиняемых ФИО и ФИО избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России ФИО4 не согласен с апелляционной жалобой адвоката, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Считает доводы жалобы о нарушении подсудности несостоятельными, т.к. в силу ч.1 ст.152 УПК РФ, а также п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017г. №12 местом производства предварительного расследования является г. Уссурийск ПК, а с учетом вынесенного 15.08.2019г. постановления о переводе обвиняемого ФИО из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК местом его содержания является г. Уссурийск. 

Производство следственных действий с участием ФИО в г.Владивостоке к указанным в ч.8 ст.109 УПК РФ обстоятельствам не относятся, в связи с чем доводы жалобы в данной части также несостоятельны. Как и не состоятельны доводы об окончании инкриминируемого преступления в Пограничном районе ПК, и противоречат п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017г. №12. 

Доводы жалобы о трудоустройстве ФИО и наличии легального дохода не состоятельны и опровергаются собранными доказательствами. Как и доводы жалобы о наличии заболевания, так как опровергаются сведениями из медицинских учреждений. 

Считает, что и не состоятельны доводы жалобы об отсутствии у ФИО намерений воспрепятствовать производству предварительного следствия, которые опровергаются его характеристикой с места содержания его под стражей и результатами ОРД, согласно которым ФИО, находясь под стражей, предпринимал попытки связи с участниками уголовного производства с целью склонения их к изменению ранее данных показаний. Доводы о положительной характеристике также несостоятельны, опровергаются представленной в суд характеристикой. 

Кроме того, данные выводы противоречат показаниям уже допрошенных свидетелей ФИО (т.1 л.д.91-96), ФИО (т.1 л.д.78-80), ФИО (т.1 л.д.71-74), ФИО (т.1 л.д.75-77), ФИО (т.1 л.д.81-83).

Указывает, что доводы жалобы о нахождении следствия на завершающем этапе несостоятельны, т.к. производство следственных действий ОРМ, направленных на сбор и закрепление доказательств вины ФИО и других участников организованной группы не завершено, свидетели преступления установлены не в полном объёме, окончательная юридическая оценка организованной группы не дана. 

Также указывает, поскольку понятия «причастность» и «виновность» тождественными не являются, выводы жалобы об утверждении судом первой инстанции виновности ФИО в инкриминируемом преступлении противоречат самой жалобе, а также постановлению суда. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.1. ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона не допустил. В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ст.7 УПК РФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона,содержатьзаконные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства следователя опродлениимеры пресечения в виде заключенияподстражу, выполнены судом в полной мере.

При решении вопроса опродлениисрокасодержанияподстражейв отношении обвиняемого ФИО суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст.91,92 УПК РФ.(т.1 л.д.114-117)

По смыслу закона, продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. 

Порядок привлечения ФИО в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника.(т.1л.д.124-144)

Кроме того, предварительным следствием по делу предоставлено достаточно данных, обосновывающих обвинение, кроме того суд верно взял во внимание характеризующие сведения о личности ФИО, и показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО об оказании на них давления со стороны ФИО с целью получения благоприятных для него показаний. 

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, что соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека. 

Удовлетворив ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФобоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, а также данные о его личности.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний. 

Судом учтено, что каких-либо объективных данных, в том числе медицинского заключения, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, суду апелляционной инстанции – также не представлены. 

Утверждение обвиняемого о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, - не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения и не свидетельствуют о возможности применения в отношении ФИО иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО основано на объективных данных,содержащихсяв представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФи другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядокпродлениямеры пресечения в виде заключенияподстражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО меры пресечения в виде заключенияподстражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку в представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО ранее избранной меры пресечения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срокасодержанияФИО подстражей, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО столь высока, что исключает применение в отношении него превентивных мер.

Несогласие адвоката и обвиняемого с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда, и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО в условиях следственного изолятора - не влияет.

Испрашиваемый следователемсрокявляется разумным, справедливым, не противоречит требованиям ч.8.3 ст.109, ч. 2.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, чтопродлениев отношении ФИО меры пресечения в виде заключенияпод стражусоответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу. 

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИОмерыпресеченияна более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, поскольку даннаямерапресеченияне будет способствовать обеспечению интересов правосудия, не может гарантировать надлежащего проведения расследования дела. 

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого ФИО в изоляции.

Решение о продлении срока содержания подстражей обвиняемому принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2019 года в отношении ФИО - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1