№ 2- 1143

61RS0022-01-2020-000732-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«6» июля 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при помощнике судьи Драгныш Т.Д.

с участием представителя ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 27.04.2020 года, 

ФИО3, адвоката Слепченко Р.А., действующего по ордеру от 26.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН,

по иску ФИО3, к ФИО1 об установлении границы смежества и устранении препятствий,

при участии третьих лиц ФГБУ «Кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником ? доли строений по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка общей площадью 549 кв.м., КН №. В договоре купли-продажи от 12.12.2016 года указано о том, что пользование земельным участком осуществляется согласно порядку пользования, определённому межевым планом земельного участка от 24.11.2016 г., в пользование покупателя поступает ЗУ2 площадью 247 кв.м., согласно акту согласования порядка пользования земельного участка к межевому плану земельного участка от 24.11.2016 года. Указанный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №) граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №). Ответчица ФИО3 стала требовать допуска на его земельный участок с целью установки забора, ссылаясь на межевой план, датируемый концом января-началом февраля 2017 года. Истец полагает, что межевой план определил границу таким образом, что она проходит по его земельному участку и не совпадает с теми границами смежества, которые были зафиксированы в Договоре купли-продажи от 12.12.2016 года.

Истец указывает, что границы земельного участка с ним не были согласованы, хотя он и являлся собственником на то время. 

Фактически в результате произведенного ФИО5 (предыдущим собственником) межевания, общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца ФИО1 и площадь участка уменьшена, что подтверждается Техническим заключением от 08.11.2019 года кадастрового инженера ФИО6.

Для восстановления нарушенных прав, ФИО1, с учетом дополнения исковых требований, просит:

-Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым инженером ФИО7 от 10.02.2017 года, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

-Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании месторасположения границ и границах координат характерных поворотных точек Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

-признать границу смежества земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> КН № принадлежащий ФИО1 и 

<

адрес>, КН №, принадлежащий ФИО3, неустановленной, а площадь декларированной;

-установить фактическое расположение, существующее на местности координаты смежной границы между земельными участками, расположенных по адресам: 

<

адрес> в координатах, указанных в заключении эксперта, с точки 8 на до точки 25.

ФИО3 обратилась со встречными требованиями, просила установить границу смежества земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> КН № и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, КН № в соответствии с Межевым планом МУП «БТИ» от 10.02.2017 года; Обязть ФИО1 не чинить препятствий в установке забора по границе смежества. В обоснование своих требований указала, что межевание земельного участка по адресу 

<

адрес>, было проведено ещё прежним собственником ФИО5 Из технических документов БТИ и фотографий, видно, что граница между земельными участками фактически существовала и определялась забором, что было учтено при проведении межевания. Стена жилого дома, выходящая в сторону домовладения истца, может обслуживаться только через проход по участку пер. Гоголевский,122. Соседи не позволяют пройти и обслужить стену, помыть окно следить за дымоходом и газовой трубой, то есть содержать дом в надлежащем виде. На этой почве возникают скандалы. Палиенко полагает, что необходимо установление забора со стороны соседнего домовладения по границе смежества, чтобы не было препятствий для реализации прав собственника.

ФИО3 просит:

-установить границу смежества между земельными участками, расположенными по адресу 

<

адрес>, в соответствие с межевым планом МУП «БТИ» от 10.02.2017 года,

-Обязать ФИО1 не чинить препятствий в установке забора по границе смежества земельных участков.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала и указала, что на схемах БТИ в передней части домовладения отсутствует указание на наличие забора, землей между домами всегда пользовался истец и его правопредшественники. Это следует из договора купли-продажи. При проведении межевания смежного домовладения, истец уже являлся собственником, однако границы с ним не согласовывали. Из заключения эксперта следует, что граница в этой части проходит вдоль стены и выступающих частей дома Палиенко, поэтому в этом виде должна быть описана и закреплена, так как существует на местности более 15 лет. Истец никогда не чинил препятствий ответчице в обслуживании дома и обязуется не чинить впредь. Исковые требования в окончательной редакции просила удовлетворить.

ФИО3 исковые требования не признала, просила удовлетворить требования встречного иска, указав, что межеванием от 2017 года зафиксирована и внесена в ЕГРН фактически существовавшая граница, вдоль которой стоял забор, срезанный истцом. Ответчик полагал, что отсутствуют доказательства прохождения границы в том виде, как заявляет истец. Она приобрела домовладение с проведенным межеванием, с существовавшим забором, который проходил прямо, как указано в документах БТИ. Поддерживая требования об устранении препятствий в установке забора, ответная сторона указала, что сам факт предъявления иска свидетельствует о наличии препятствий и не согласии ФИО1 с возведением забора.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обоих сторон.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В силу части 4.1 указанной статьи кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (часть.4.2).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Частью 10 статьи 22 закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.7 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

Из представленных суду доказательств установлено:

Земельный участок КН №, адрес 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете с площадью 441 кв.м., границы установлены межеванием (л.д.15-21), принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.04.2019 года (л.д.139). Границы земельного участка вынесены в натуру, о чем составлен акт от 24.06.2019 года, точки 5,6,7 (граница с участком 

<

адрес>) закреплены существующим металлическим столбом, углом здания, металлическим штырем (л.д.88). 

По данным технического паспорта на май 2007 года левая граница земельного участка (со стороны 

<

адрес> не имеет ориентиров на местности от фасадной части по 

<

адрес> угла строения лит. «Б» (л.д.129-138). 

В 2017 году прежний собственник земельного участка Гуртовая Т.В. заказала работы по уточнению границ земельного участка, кадастровым инженером МУП «БТИ» выполнен межевой план от 10.02.2017 года, установленные границы внесены в ЕГРН (л.д.142-154)

Земельный участок КН №, адрес 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете с площадью 549 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства (л.д.22-25), принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 заказал межевые работы по уточнению границ земельного участка, при проведении которых было установлено, что фасадная граница земельного участка по адресу 

<

адрес> совпадает с юридической границей, представленной в техническом паспорте по состоянию на 22.04.2016 года, однако накладывается на границу смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> размер наложения составил-0,37м. (л.д.26-33)

По данным технического паспорта на апрель 2016 года правая граница в передней фасадной части на местности не имеет ориентиров (л.д.68-83). 

Прежний собственник земельного участка по адресу 

<

адрес> также производил межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, описанная в межевом плане граница согласована с ФИО8 (бывшим собственником) в индивидуальном порядке (л.д.89-99), но межевание не было завершено. Впоследствии участок продан ФИО1 по договору от 12.12.2016 года (л.д.101).

Из межевого плана, выполненного по заказу ФИО5, следует, что границы земельного участка согласовывались путем опубликования извещения в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года в газете местной печати «Таганрогская правда» № 146 от 21.12.2016 года. 

Из договора купли-продажи, на основании которого ФИО1 стал собственником, видно, что он заключен 12.12.2016 года и переход права зарегистрирован 115.12.2016 года (л.д.101-102). 

Таким образом, в период проведения межевания собственник смежного домовладения менялся, а поскольку процедура межевания занимает некоторый отрезок времени, то полагать, что кадастровый инженер имел возможность установить нового собственника, но не выполнил это в нарушение требований закона, не имеется. 

Поскольку ФИО1 оспаривает описанную в ЕГРН границу земельного участка, он должен представить доказательства, что описанная граница не соответствует правовым документам либо существовавшей на местности более 15 лет, имеет место нарушение его прав (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств истцом не представлено. 

Истцовая сторона ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 22.06.2020 года, которым описана фактическая граница, по мнению эксперта проходящая вдоль выступающих частей стены жилого дома Палиенко (л.д. 233-248) Однако, экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). 

Из фотографий на период 2013 года и текущий 2020 год (л.д.157-158) видно, что по фасадной части земельного участка ФИО1 с правой стороны расположена калитка, выполненная из металла, и имеющая прочную связь с землей. К стойке калитке примыкает забор, выполненный из штакетника, являющийся ограждением домовладения ФИО3 Несмотря на то, что ранее при инвентаризации домовладения в фасадной части не фиксировалось ограждений, граница между земельными участками полагалась как продолжение существующего ограждения вдоль с выходом на фасадную точку соединения ограждений домовладений. На фотографиях видно, что имеется часть забора, установленная вдоль дома Палиенко от точки соединения калитки и ограждения земельного участка, принадлежащего ФИО3 Никаких доказательств того, что граница имела изломанный вид и проходила вдоль выступающих частей дома ФИО3 суду не представлено. 

Ссылки представителя ФИО1 на договор купли-продажи, где указано о переходе в его пользование 247 кв.м. не свидетельствуют о месте прохождении границы, поскольку в договоре указано о переходе в пользование части земельного участка, определенного межевым планом от 24.11.2016 года, согласно акту согласования порядка пользования земельного участка. Суду не представлен документ, свидетельствующий об установлении порядка пользования земельным участком. Вместе с тем, соглашение, заключенное собственниками домовладения по адресу пер. Гоголевский,122, не является обязательным для собственника домовладения по адресу пер. Гоолевский,120-а, и само соглашение о порядке пользования земельным участком внутри домовладения, не является документом, закрепляющим его наружные границы. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд сделал вывод, что они не подтверждают прохождение фактической границы как описано в заключении эксперта. Отсутствие ограждения либо иных ориентиров искусственного происхождения не свидетельствует, что границей является стена дома. 

Доводы представителя истца о том, что забор отсутствовал, не являются основанием для вывода об ином прохождении границы, чем она определена в межевом плане домовладения ответчицы, выполненном в 2017 году. То, что граница не была согласована с ФИО1, не повлекло нарушение его прав, следовательно, эта граница не может быть пересмотрена и определена иным образом. 

Что касается формулировки требований ФИО1, то в соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона. Заявленные ФИО1 требования таким критериям не соответствует.

Заявляя требования о признании результатов межевания недействительным, истец вправе просить признать границы земельного участка не установленными, а площадь декларированной. Однако истец просит признать только часть границы не установленной, а площадь декларированной, что является неверным, так как площадь земельного участка является результатом длин его границ в полном контуре, признание недействительной части границы неверно. ФИО1 также просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ своего земельного участка, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судом установлено, что в ЕГРН не внесены сведения о границах его участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, данное требование не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Требования ФИО3 об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, выполненным МУП «БТИ» от 10.02.2017 года, удовлетворению не подлежат, так как границы её участка поставлены на кадастровый учет по точкам, описанным в этом межевом плане. Требование об установлении, описанной в ЕГРН, границы, не является требованием о восстановлении нарушенного права, так как права ответчицы при установлении границы не нарушены, а оспаривание границы ФИО1 не является основанием для судебного закрепления установленной в соответствии с требованиями закона границы. 

Требование об устранении препятствий в установлении забора не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила доказательств, что ФИО1 чинит ей препятствия в установке забора. Из объяснений сторон следует, что между сторонами возникали конфликты относительно границы земельного участка, ФИО1 полагал, что истица пытается захватить его землю. Это также подтвердили и свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании 19.03.2020 года. Таким образом, между сторонами имеется спор о местоположении границы и как следствие местоположения ограждения, а не о самом ограждении. Вопросы, понятые представителя истца о нецелесообразности установления забора для технического обслуживания дома и аэрации территории, не входят в предмет обсуждения по настоящему иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3, о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3, к ФИО1 об установлении границы смежества и устранении препятствий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

Председательствующий: