Дело № 2-1319/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И., 

с участием представителя истца – адвоката Зайцева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о прекращении залога (ипотеки) на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к КПК «Умножить» о прекращении ипотеки, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства по возврату займа третьего лица была заложена принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обременение, возникшее из договора залога, было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Залогодержателем выступил КПК «Кредитный союз «Умно Жить- Хабаровск» (далее КПК). В результате правопреемства данное юридическое лицо было реорганизовано путем присоединения к КПК «Умножить». В связи с неисполнением третьими лицами обязательства по возврату займа, КПК обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на принадлежащую ей квартиру. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец КПК полностью отказался от исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и определении начальной цены продажи. Таким образом, КПК «Умножить» утратил право на судебную защиту, вытекающую из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день обременение в виде ипотеки в пользу КПК не может быть реализовано, т.к. КПК лишен права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями. В связи с чем ипотека утратила свой обеспечительный смысл и в настоящее время ограничивает право истца на распоряжение имуществом, не оставляя при этом ответчику правовых возможностей использовать имущество для погашения задолженности третьих лиц. Ей не удалось погасить ипотеку путем подачи в Росреестр судебного определения, т.к. в нем прямо не оговорено погашение ипотеки. Просит прекратить залог (ипотеку), возникший в пользу ответчика на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Зайцев С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КПК «Умножить» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался адресу (месту нахождения) организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Конверт, направленный по месту нахождения ответчика, о явке в судебное заседание, возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

В силу ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты. 

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 233, 234 ГПК РФ, с согласия представителя истца, нашел достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Умно жить –Хабаровск» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № ЗФ 63, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного возврата займа, процентов за пользование займом, между ФИО1 (залогодатель) и КПК «Кредитный союз «Умно жить- Хабаровск» (залогодержатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель заложил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 109, 3 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

На основании указанного договора залога ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в пользу КПК «Кредитный союз «Умно жить – Хабаровск», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК «Кредитный союз «Умно жить –Хабаровск» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице представителя ФИО6, согласно которому истец КПК «Кредитный союз «Умно жить –Хабаровск» полностью отказался от заявленных исковых требований к ФИО1, в т.ч. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартира, общая площадь 109,3 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а также в части исковых требований об установлении начальной продажной цены указанного имущества. Производство по гражданскому делу по иску КПК «Кредитный союз «Умно жить» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником (в ходе реорганизации в форме присоединения) КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (№ № является КПК «Умножить» (№).

Следовательно, залогодержателем недвижимого имущества является ответчик КПК «Умножить».

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по состоянию на 19.08.2020г. сохраняется запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки.

В пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу положений п.3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что судебным постановлением утверждено мировое соглашение, по которому КПК «Кредитный союз «Умно жить –Хабаровск» отказался от требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, и установлении начальной продажной цены указанного имущества, что не допускает повторное обращение в суд с указанным требованием и исключает правовую возможность ответчику использовать имущество для погашения задолженности третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, ипотека утратила свою обеспечительную функцию, ограничивает право истца по распоряжению принадлежащим ей имуществом. 

Между тем, в силу ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление залогодержателя либо решение суда.

Учитывая, что ипотека прекращена вследствие отказа залогодержателя от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик с заявлением о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не обращается, нарушенное право истца подлежит судебной защите. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о прекращении залога (ипотеки) в отношении квартиры, общая площадь 109,3 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о прекращении залога (ипотеки) на жилое помещение – удовлетворить.

Прекратить залог (ипотеку) на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру, общей площадью 109,3 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Плотникова