27RS0015-01-2025-001469-89

Дело № 2-1114/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

23 декабря 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Шанаурина Е.С.

при секретаре Ярош А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по тем основаниям, что 23 августа 2025 года в 19 часов 15 минут в районе 36км автодороги Советская Гавань - Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля составляет 525800 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 525800 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15516 рублей

Истец ФИО2 извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии определением Ванинского районного суда от 23 декабря 2025 года, и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2025 года в 19 часов 15 минут в районе 36км автодороги Советская Гавань - Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>), водитель ФИО6, автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от 03.09.2025 г., согласно которому 23.08.2025 г. в 19 часов 15 минут в районе 36 км автодороги Советская гавань - Ванино, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно совершил выезд на полосу встречного движения, а именно осуществил обгон транспортного средства в нарушении дорожной линии разметки 1.3 (двойная сплошная линия), в связи с чем, водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу

Из материалов дела (материалов об административном правонарушении, карточки учета транспортного средства, объяснения ФИО3) следует, и не оспаривается ответчиком, что собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО3 Гражданская ответственность сторон на момент ДТП не была застрахована. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2025г., автомобилю Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены следующие технические повреждения: деформирован кузов.

Согласно Экспертному заключению №-ВНО от 12.09.2025г., выполненному экспертом ФИО8, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства соответствует среднерыночной стоимости КТС и составляет 525800 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении №070/25-ВНО от 12.09.2025г., поскольку заключение является подробным и аргументированным и иными доказательствами не опровергнуто. Тот факт, что в справке о ДТП от 23.08.2025 г. перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний. Квалификация составившего заключения эксперта-техника ФИО9 подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 представленные истцом доказательства не оспорил, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, ФИО2 ставила вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15516 рублей (чек от 15.10.2025 г.) и расходов, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 20000 рублей (чек от 15.09.2025 г.).

Суд находит затраты, понесенные истцом обоснованными, поскольку они направлены на защиту права ФИО2 по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными и подлежащими взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП 10 Отдела УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, 272-015, адрес 

<

адрес> края 

<

адрес>) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525800 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15516 (пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Шанаурина Е.С.