Дело № 12-23/2018 мировой судья Алексеева М.А.

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 30 октября 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 28 июля 2017 г. в 03:29 часов у дома №277 на улице Лесозаводской города Вышний Волочек Тверской области, управляя автомобилем марки БМВ 5201, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что 28 июля 2017 г. ехал на своем автомобиле без признаков алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что он имел несвязную речь, неустойчивую позу, что противоречит видеозаписи на телефоне, где видно, как он ведет разговор с инспектором. Также в протоколе указано, что у него были красные кожные покровы, но его лицо всегда красного цвета, поскольку близко расположены капилляры. Инспектор предоставил ему мундштук, который уже был вставлен в алкотестер. Ни в судебном заседании, ни при составлении протокола инспектор не смог пояснить, откуда он вытащил мундштук. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор настаивал на том, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор вел себя очень странно, что свидетельствует о его заинтересованности. Из видеозаписи усматривается, что в машине при отключенном свете проводятся какие-то манипуляции, и только потом пригласили его. Допрошенный в судебном заседании понятой (свидетель) пояснил, что стоял рядом с ним и никакого запаха не чувствовал, что вел он себя адекватно, речь была нормальная, а инспектор вел себя странно, сильно нервничал.

В судебное заседание ФИО4 не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Короткая Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения защитника ФИО4 – Короткую Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по данному делу: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №088205 от 28.07.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №073694 от 28.07.2017, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством БМВ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №006861 от 28.07.2017, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 6638, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в котором указано наличие алкоголь в выдохе: 0,520 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №175249 от 28.07.2017, согласно которому ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО6, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО4 принесено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при достаточных основаниях полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно рапорту сотрудника ДПС 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6, 27.07.2017 заступил на службу с 20:00 часов до 08:00 часов на МП №11 совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО3 28.07.2017 на ул. Лесозаводская, д.277, Тверская область, г. Вышний Волочек в 02:22 был остановлен автомобиль марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Данному водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении либо отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Водителю был продемонстрирован прибор АКПЭ-01М №6638, заводской номер, поверка на прибор. В присутствии двух понятых ФИО4 продул в прибор. Показания прибора 0,520 мг/л. ФИО4 был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО4 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал: не согласен», после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с участием двух понятых ФИО1 и ФИО2

Также отстранение от управления транспортным средством проводилось с осуществлением записи на видеорегистратор патрульного автомобиля.

ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 6638, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,520 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2017 77 69 ОС №006861 ФИО4 собственноручно указал: «с результатами мед. освидетельствования не согласен, проведено с грубейшими нарушениями». 

Копия акта вручена ФИО4 в присутствии двух понятых, о чем в акте имеется его собственноручная запись.

В материалах дела имеется протокол 69 АМ №175249 от 28.07.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также несогласие ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Копия протокола вручена ФИО4

Поскольку ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался.

Несогласие ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются представленной в судебное заседание записью видеорегистратора патрульной машины, которая обозревалась и оценивалась мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в качестве одного из надлежащих доказательств.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в устных показаниях инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых последний указал на то, что от водителя транспортного средства БМВ 5201, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 исходил запах алкоголя, были и другие признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены права. Он вскрыл упаковку мундштука, и ФИО4 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие этанола в выдохе 0,520 мг/л. ФИО4 не согласился с показаниями, стал требовать упаковку от мундштука. Он предложил ему повторно пройти освидетельствование и проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО4 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО4 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ГИБДД ФИО6, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, в ходе рассмотрения данного дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

К тому же, наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей. 

Также судья принимает во внимание, что факт управления транспортным средством ФИО4 не оспаривал, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, а также свидетеля ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом Административного регламента при проведении освидетельствования на месте, были предметом рассмотрения мировым судьей, и им также дана надлежащая оценка.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

При этом судья также принимает во внимание, что ФИО4 не был лишен права пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако этим правом не воспользовался.

Объективных причин, препятствующих ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил поводом к возбуждению в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 30 октября 2017 г. мировым судьёй судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова