РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области в г. Ахтубинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО4 долга по договорам займа. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО4 им была передана денежная сумма в размере 100000 рублей с уплатой 5% ежемесячно, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику в долг переданы денежные средства в размере 400000 рублей и 100000 рублей соответственно с уплатой 5% ежемесячно, о чем также составлены расписки. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату вышеуказанных долгов и процентов по ним не исполнены. Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму долга в размере 600000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3, до истечения срока принятия наследства наследниками ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика 600000 рублей основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проценты ко взысканию не предъявлялись, при этом пояснила, что, как ей известно со слов отца ФИО3, он занимал ответчику по 4 распискам 900000 рублей, требований о возврате долга по расписке на 300000 рублей он не предъявлял, несмотря на то, что расписка осталась у него, поскольку ФИО4 по указанной расписке весь долг выплатила. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как она полагает, исходя из представленных ответчиком письменных доказательств, ФИО4 осталась должна основной долг 550000 рублей и 50000 рублей проценты за пользование займами. О том, что текст «ДД.ММ.ГГГГ получил» и подписи в представленных ответчиком письменных документах принадлежат ее отцу, сомневается. Вместе с тем, от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказывается.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, в иске просила отказать, поскольку ФИО4 возвратила ФИО3 долг по трем распискам в размере 600000 рублей и проценты за пользование заемными средствами, в том числе и проценты за нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов за пользование заемными средствами, о чем свидетельствуют представленные ею письменные доказательства. Условие передачи денежных средств по всем распискам в долг с уплатой 5% ежемесячно за пользование заемными средствами ФИО4 не оспаривается.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 в долг 100000 рублей с обязательством выплаты 5 % от оставшейся суммы, срок возврата долга не определен (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 в долг 400000 рублей с обязательством выплаты 5 % ежемесячно от оставшейся суммы, срок возврата долга не определен (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 в долг 100000 рублей с обязательством выплаты 5 % от указанной суммы, срок возврата долга не определен (л.д.5).

Передачу истцом денежных средств в указанных размерах в долг ответчик не оспаривает, договора займа оформлены сторонами расписками.

Несмотря на отсутствие в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условий выплаты 5% за пользование займом от оставшейся суммы ежемесячно, ФИО4 указанный факт признает, о чем свидетельствуют ее письменные объяснения и представленные расчеты по договорам займа. 

С учетом приведенных норм закона (части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по договору займа, размер которой подлежит исчислению в соответствии с достигнутым в договоре займа порядком. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Представленные истцом договора займа условий о сроке возврата займа не содержали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО4 требование о возврате сумм долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком ФИО4 денежные средства после предъявления требования не возвращались, так как суммы основного долга и процентов за пользование займом, как следует из ее объяснений, были возвращены ранее, а подлинные расписки займа после возврата долга забрать у ФИО3 не представилось возможным, поскольку сразу он их не возращал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в ОМВД 

<

адрес> в отношении ФИО3 с просьбой оградить ее от шантажа ФИО3 по не возврату долга с приложением листов с подписями ФИО3 о получении денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил в суд иск о взыскании основного долга по трем договорам займа в общей сумме 600000 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт возврата денежных средств, должен быть подтвержден письменным доказательством - распиской истца в их получении.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание представила расписки о возврате долга и процентов за пользование займом, где содержатся подписи ФИО3 в получении денежных средств.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) и расписки без даты составления «Маслеев 500000» (л.д.119), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по 5000 рублей ежемесячно ею были выплачены, однако доказательства тому отсутствуют, после ДД.ММ.ГГГГ договора займа на 400000 рублей, основной долг по двум договорам займа составил 500000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она выплатила проценты в размере 25000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 25000 рублей и возврат долга 50000 рублей, остаток долга составил 450000 рублей (л.д. 119), сумма остатка долга 450000 рублей также подтверждается распиской (л.д.120). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплачивала по двум договорам займа проценты в размере 22500 рублей (л.д.119) 

Из расписки без даты составления по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) следует, что она выплачивала проценты в размере 5000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и оформила это общей суммой «возврат 30000 рублей» с учетом процентов по двум ранее заключенным договорам займа от остатка 450000 рублей, остаток долга по всем трем договорам займа составляет 550000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплачивает ФИО3 проценты по 27500 рублей ежемесячно (л.д.118) и в ДД.ММ.ГГГГ остаток 550000 рублей (л.д.117). При этом дополнительно по просьбе истца она выплатила проценты по 30000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 рублей, в связи с несвоевременной выплатой процентов по всем договорам займа. 

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд соглашается доводами представителя ответчика ФИО2 о возврате ФИО3 суммы основного долга в размере 600000 рублей, поскольку, как следует из буквального значения содержащихся в расписках рукописных записей и расчетов, основной долг 50000 рублей возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, 120), остаток 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), о чем имеются его подписи и дата получения процентов и остатка. 

Доказательств того, что указанные подписи, запись «ДД.ММ.ГГГГ получил» не принадлежат ФИО3, суду не представлено. От проведения почерковедческой экспертизы рукописных записей, технической экспертизы документа истец ФИО1 отказалась.

Суд находит доводы истца ФИО1 о том, что доказательством не возврата долга по трем договорам займа является наличие у истца подлинных договоров займа не состоятельными, поскольку из представленных ответчиком письменных доказательств, как указано выше, следует о возврате истцу суммы основного долга.

Из объяснений истца ФИО1 явствует, что долг в размере 300000 рублей оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ не был предъявлен ко взысканию, поскольку по указанному договору ФИО4 денежные средства возвратила. 

При этом расписка на 300000 рублей осталась у истца ФИО3 и была в подлиннике предъявлена истцом в судебном заседании, что согласуется с объяснениями ответчика в части не возврата расписок ФИО3 сразу после возврата заемщиком долга. 

Иных доказательств в подтверждение своей позиции о не возврате ФИО4 основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. 

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Принимая во внимание, что суд принимает решение в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований, а истцом заявлены требования о взыскании только основного долга, оснований для взыскания невыплаченных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доказательств их возврата, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9200 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья: И.В. Лябах