Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Мошковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

29 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму долга в размере 70011 рублей 16 копеек.

Требования мотивированы тем, что 

<

...> ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 115000 рублей, о чем написала расписку. Указанную сумму ФИО2 обязалась вернуть за тридцать шесть месяцев равными долями по 3000 рублей в месяц. Согласно расчету, на 

<

...> задолженность ФИО2 составила 70011,16 рублей. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. В соответствии с ст.810, 819 ГК РФ. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму долга в размере 69511 рублей 16 копеек, поскольку ошибся в расчете. Утверждает, что ответчик взяла у него в долг 115000 рублей, о чем свидетельствует представленная расписка. Кроме того, ответчик, написав заявление по месту своей работы перечисляла ему долг, но в меньшем чем установлено договором размере.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что деньги в сумме 115000 рублей у ФИО1 она не брала, расписка о получении указанной суммы была написана под давлением. Просила в иске отказать. Подтвердила, что расписка написана ею собственноручно, в правоохранительные органы по факту оказания давления при ее написании он не обращалась, заявление в суд об оспаривании сделки не подавала. Действительно по ее заявлению из заработной платы производились удержания в пользу ФИО1, но не по этой расписке.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

...> ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 115000 рублей. Согласно расписке, ФИО2 обязался выплатить сумму долга за 36 месяцев равными долями по 3000 рублей в месяц.

Согласно справке-расчету (л.д. 4), ФИО2 в период с 

<

...> по 

<

...> выплатила сумму долга по расписке в размере 45488 рублей 84 копейки. При этом истец уточнил в судебном заседании, что ответчиком уплачено на 500 рублей больше, чем указано в расчете.

Сумма невозвращенного долга составила – 69511 рублей 16 копеек.

До настоящего времени сумма долга в размере 69511 рублей 16 копеек ответчиком истцу не возвращена.

Суд проверил правильность расчета представленного истцом и считает, что он произведен правильно с учетом сделанного уточнения, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании долга по расписке в размере 69511 рублей 16 копеек обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что она не брала деньги в сумме 115000 рублей у ФИО1 и расписка ею была написана под давлением, поскольку в период времени с 

<

...> года по 

<

...> года ФИО2 производились выплаты суммы долга по расписке. То, что на ФИО2 оказывалось какое-либо давление при написании расписки о получении денег и их возврате, ничем не подтверждено, ФИО2 по данному факту в соответствующие органы с заявлением не обращалась. Договор займа на момент рассмотрения дела судом ею не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 2285 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 

<

...> в размере 69511 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области госпошлину в размере 2285 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья- __________________________Н.В. Шульц